Дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 191 065,52 руб., из которых: просроченная ссуда – 85 182,39 руб., просроченные проценты – 24 975,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 80 907,63 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 021,31 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 86 602,84 руб., из которых: 44 385,01 руб. – основной долг, 9 721,43 руб. – проценты, 26 654,72 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 5 841,68 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 106 315,79 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. За нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлена ответственность в форме неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, по процентам – ДАТА. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал на непризнание ответчиком исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, т.к. истец просит взыскать сумму основного долга с ДАТА, сумму процентов – с ДАТА. Также просит снизить сумму неустойки до 200 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено по делу, ДАТА между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 106 315,79 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых, полная стоимость кредита – 54,64 % годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов заемщиком выплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашения, подписанному заемщиком, платежи по договору должны были вноситься в период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 374,66 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 486,54 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что ответчиком свое обязательство по внесению ежемесячных платежей исполнялось ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей, последний платеж по кредиту совершен ДАТА.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 191 065,52 руб., из которых: просроченная ссуда – 85 182,39 руб., просроченные проценты – 24 975,50 руб., неустойка – 80 907,63 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает данное заявление частично обоснованным.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всей заявленной к взысканию сумме.

Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению по каждому платежу в отдельности. То обстоятельство, что последний платеж был внесен заемщиком в марте 2015 года, не означает, что банку на эту дату достоверно было известно намерение ответчика не исполнять свое обязательство по внесению последующих платежей.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА. Судебный приказ был выдан ДАТА, отменен определением мирового судьи от ДАТА.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, время со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа в срок исковой давности не включается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДАТА), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА, и соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДАТА.

Учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности за период с ДАТА, по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком после указанной даты.

За период с ДАТА по ДАТА заемщиком подлежали уплате платежи на общую сумму в 54 106,44 руб., из которых: 44 385,01 руб. – основной долг, 9 721,43 руб. – проценты за пользование кредитом.

В указанной части суд соглашается с уточненным расчетом истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленный истцом к взысканию неустойки, поскольку истец за период с ДАТА по ДАТА начисляет ее на всю итоговую сумму задолженности за период, когда гашение кредита предусматривало внесение ежемесячных платежей, а также учитывая, что длительный период начисления неустойки обусловлен, в том числе, и действиями истца, обратившегося за защитой своих прав спустя значительное время. С учетом размера основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 8 000 руб., по процентам – до 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798,09 руб. (от суммы уточненного иска в 86 602,84 руб.)

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 223,22 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 64 106,44 руб., из которых: 44 385,01 руб. – основной долг, 9 721,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 2 798,09 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 66 904,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 223,22 руб. по платежному поручению от ДАТА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.