Судья фио дело № 10-9458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.  

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                       

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Чурсина И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурсина И.А.   

на постановление Тверского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 10 июля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, непогашенных судимостей не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Чурсина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, выделенное 27 февраля 2025 года из другого уголовного дела, в том числе в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, сопряженного с посредничеством во взяточничестве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 30 июля 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей последовательно продевался судом, последний раз до 11 месяцев 10 суток, то есть до 10 июля 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чурсин И.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, сам воспитывался в полной семье и до задержания помогал своим престарелым родителям. В собственности фио имеется недвижимость, где возможно содержание его под домашним арестом. Полагая также, что судом без проверки и оценки оставлена обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации или подписку о невыезде.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно указали на неэффективность проводимого расследования, полагая, что содержание фио под стражей является формой принуждения его к даче необходимых следствию показаний.

Проверив все представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с посредничеством во взяточничестве и иным способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, а именно в размере сумма. При этом ФИО1 не имеет легального источника доходов, официально не трудоустроен, а выявление инкриминируемого ему преступления стало возможным лишь в ходе следственных действий по ранее возбужденному уголовному делу в отношении иных лиц, при этом ФИО1 лично знаком с некоторыми из фигурантов расследуемых событий, один из которых (фио) находится в международном розыске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует защита, в том числе под домашний арест; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, и дел, соединённых в одном производстве, последующее выделение уголовного дела, а также общий срок содержания под стражей обвиняемого фио с учетом испрашиваемого периода. 

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 10 июля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: