Дело № 12-97/2018 

Поступило 07.05.2018. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев жалобу начальника Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 06.04.2018 года № 18-4272/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ДЛ-18-4272,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 06.04.2018 года № 18-4272/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ДЛ-18-4272 начальник Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 29.12.2017 года в Бердское отделение Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» обратился СФБ с требованием о заключении с ним договора ОСАГО вне очереди. В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ СФБ не могло быть оказано предпочтение при заключении договора ОСАГО перед другими клиентами, в связи с чем ему было предложено написать заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме для того, чтобы получить оформленный полис ОСАГО в порядке общей очереди после уплаты страховой премии. Отказ в заключении договора ОСАГО ему не давался. Заявление о заключении договора ОСАГО было зарегистрировано под входящим номером Вф/38-1410 от 29.12.2017 года в 10-30 час. В заявлении о заключении договора ОСАГО СФБ указал желаемую дату начала страхования 30.12.2017 года. После заполнения заявления о заключении договора ОСАГО СФБ покинул офис Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», страховую премию он не уплачивал. В тот же день, 29.12.2017 года, в 14-10 часов ФИО1 пригласила СФБ в офис для уплаты страховой премии и оформления полиса ОСАГО, что подтверждается свидетелем Свидетель № 1 Таким образом, со стороны заявителя предприняты все действия для выдачи полиса ОСАГО СФБ в день его обращения. До настоящего времени страховую премию СФБ не уплачивал и для оформления полиса в АО «СОГАЗ» не обращался. В результате АО «СОГАЗ» было лишено возможности подписания договора ОСАГО с СФБ, отсутствовала оплата страховой премии и возможность вручения договора ОСАГО СФБ

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае отказа заключить договор обязательного страхования страховщик выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также информирует Банк России и Российский Союз Автостраховщиков. Отказ в заключении договора СФБ не вручался и не направлялся.

Представленная заявителем видеозапись (продолжительностью чуть более одной минуты) не содержит всего процесса взаимоотношений представителя АО «СОГАЗ» с СФБ в момент обращения последнего 29.12.2017 года в офис страховщика. При этом не учтены показания ФИО1 о том, что видеозапись фиксирует только часть офиса и не фиксирует ту часть, в которой проводится прием клиентов, а также показания Свидетель № 1

Действия СФБ, а именно: отказ в ожидании своей очереди для оформления полиса; отсутствие с его стороны оплаты страховой премии; отсутствие его в офисе АО «СОГАЗ» после регистрации заявления исключили возможность заключения договора ОСАГО 29.12.2017 года, так как данная сделка является двухсторонней и для заключения договора необходимо присутствие обеих сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бородин В.В., доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, поддержали, дополнительно пояснив, что фраза ФИО1, зафиксированная на видеозаписи, о тридцати днях, предоставленных для рассмотрение документов, вырвана из контекста.

Представитель Сибирского главного управления Центрального Банка РФ ПОВ обжалуемое постановление считала законным и обоснованным.

Потерпевший СФБ в судебном заседании настаивал на том, что 29.12.2017 года ему было отказано в заключении договора ОСАГО в Бердском отделении Новосибирского филиала АО «СОГАЗ».

Свидетель Свидетель № 2, специалист Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», в судебном заседании сообщила, что 29.12.2017 года СФБ и Свидетель № 3, находясь в офисе Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», настойчиво требовали немедленного заключения с СФБ договора ОСАГО, не реагируя на других клиентов, ожидающих своей очереди.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доказательства, исследованные должностным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом процессуальный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющаяся директором Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, а именно за то, что 29.12.2017 года при обращении гражданина СФБ в Бердское отделение Новосибирского филиала АО "СОГАЗ по адресу: 

<

адрес>, ему было необоснованно отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Положениями ст. 15.34.1 КоАП РФ предусматривается ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав приказ Председателя правления АО «СОГАЗ» № 475 от 15.06.2015 года «Об утверждении положений об отделениях филиалом АО «СОГАЗ», расположенных на территории Сибирского федерального округа в новой редакции», Положение о Бердском отделении Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», утвержденное Председателем правления АО «СОГАЗ» 15.06.2015 года, трудовой договор от 06.06.2014 года № 20/14, в соответствии с которыми ФИО1 является начальником Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» с 09.06.2014 года, должностную инструкцию начальника Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», доверенность № Ф38-59/17 от 05.07.2017 года, выданную начальнику Бердского отделения Новосибирского филиала, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в спорных правоотношениях действует как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку она уполномочена заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования (страховые полисы/сертификаты), в том числе, принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования (полисам) с физическими лицами, размер страховой премии по которым не превышает 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по одному договору (п. 1 доверенности).

Привлекая ФИО1, как должностное лицо, к административной ответственности, должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации было указано на то, что ФИО1 не обеспечила выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло н необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: 

- обращением СФБ в интернет-приемную Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 30.12.2017 года;

- заявлением СФБ о заключении договора ОСАГО от 29.12.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении № ТУ-50-ДЛ-18-4272/1020-1 от 22.03.2018 года, согласно которому 29.12.2017 года гражданину СФБ было необоснованно отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при его обращении в Бердское отделение Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

адрес>;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом опроса свидетеля Свидетель № 3, из которого следует, что 29.12.2017 года при обращении СФБ в офис Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», последний получил категорический отказ в заключении договора ОСАГО.

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, о чем стоит подпись свидетеля, протокол объяснений содержит подпись Свидетель № 3 о правильности внесенных им объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- сведениями о видеозаписи разговора, состоявшегося 29.12.2017 года в офисе Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ, в ходе которого на вопрос СФБ: «В чем причина?», представитель страховщика дает ответ: «Мы приняли заявление на оформление страхового полиса, у нас есть, согласно закона об ОСАГО и правил об ОСАГО, мы принимаем документы и на рассмотрение у нас есть тридцать дней и мы Вам ответим в ближайшее время. Документы на рассмотрение мы приняли. СФБ, я ответила на Ваш вопрос?».

Учитывая, что все участники производства по делу об административном правонарушении подтвердили факт разговора с указанным содержанием, с соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ суд признает материалы указанной видеозаписи в качестве доказательства, поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, потерпевший СФБ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил, что 29.12.2017 года очереди в офисе страховщика не было, не было посетителей и, соответственно, первый в очереди был он – СФБ 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 АП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе обращением потерпевшего СФБ о нарушении его прав в интернет-приемную Сибирского главного управления Центрального банка РФ, его объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Свидетель № 3, материалами видеозаписи.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или иной заинтересованности потерпевшего СФБ и свидетеля Свидетель № 3 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что ФИО1 предложила СФБ подождать своей очереди или подойти в другое время, обоснованно отклонены должностным лицом, как противоречащие материалам дела, в том числе представленной видеозаписью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2, суд исходит из того, что объяснения указанного лица опровергаются обращением потерпевшего СФБ о нарушении его прав в интернет-приемную Сибирского главного управления Центрального банка РФ, его объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Свидетель № 3, материалами видеозаписи.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о том, что СФБ не был выдан письменный отказ в заключении договора ОСАГО не может быть признан обоснованным, поскольку факт незаключения договора ОСАГО по заявлению СФБ в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении и, как следствие, отсутствии состава такового в ее действиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства.

Данное обстоятельство, наряду со ссылками на недоказанность обстоятельств административного правонарушения - несоблюдения порядка предоставления услуг по страхованию - было предметом рассмотрения административного органа, что нашло свое отражение в обжалуемых решениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание начальнику Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия фактов привлечения должностного лица к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 06.04.2018 года № 18-4272/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ДЛ-18-4272, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении начальника Бердского отделения Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский