ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 1-96/2019г.

г. Руза Московской области 07 мая 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю., подсудимого ФИО1, защиты-адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... АК № ... АП МО, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) гражданина ..., образование среднее специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут (дата) по 01 час 00 минут (дата), находясь вблизи автодороги «...»», действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника ИАА и других лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа незаконно проник в помещение гаража №, используемое ИАА в качестве хранилища, расположенного по адресу: (адрес) откуда ... похитил принадлежащее ИАА имущество, а именно: комплект автомобильных шин «...», размерами 215/75R-16, общей стоимостью ... рублей; 2 пластиковые канистры, объемом 20 литров каждая, стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, с находившимся в них дизельным топливом в объеме 40 литров, стоимостью ... рублей за литр, на общую сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ИАА значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ИАА поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего ИАА подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшим и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ИАА. удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства - металлический навесной замок – уничтожить; автомобиль «...», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN): № – возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

Копия верна: судья: Н.М. Чмарина

Секретарь: О.А. Сароченкова