ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП к ФИО2. И.В.) о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 34 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика деталь на автомобиль – рулевая рейка №, стоимостью 34 000 руб. Однако после проведении диагностики выяснилось, что рулевая рейка неисправна и к использованию не подлежит.

Истец обратился к ответчику с просьбой возврата детали и возврата суммы уплаченной за рулевую рейку. Однако ответчик отказал в возврате и принятии рейки, сославшись на то, что ответчик не является официальным дилером, о чём написали на обороте товарного чека.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за деталь автомобиля (рулевая рейка №). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что его права были нарушены, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали в полном объёме свои исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С согласия истца, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика деталь на автомобиль – рулевая рейка №, стоимостью 34 000 рублей. Однако после проведении диагностики выяснилось, что рулевая рейка неисправна и к использованию не подлежит.

Истец обратился к ответчику с просьбой возврата детали и возврата суммы уплаченной за рулевую рейку. Однако ответчик отказал в возврате и принятии рейки, сославшись на то, что ответчик не является официальным дилером, о чём написали на обороте товарного чека.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за деталь автомобиля (рулевая рейка 8R1423055AC). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ответчик не опровергнул доводы истца, так же не предоставил суду свои возражения на иск.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца не опроверг. В связи с чем, суд принял и оценил доказательства, предоставленные стороной истца.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости детали автомобиля (рулевая рейка 8R1423055AC) в размере 34 000 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Поскольку ответчиком нарушены сроки невыполнения требования потребителя, согласно статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки, суд удовлетворяет требования истца в данной части и полагает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620 рублей.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд с учётом положения части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 310 рублей (34 000 + 5000+ 31 620)/2).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при этом, с учётом

характера причинённых нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 168,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 34 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 310 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 168,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.