№ 1-128/2020 (1-1507/19)

(28RS0004-01-2019-013893-42)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Ждановой Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение № 50 и ордер № 96 от 30 декабря 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

17 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 31 июля 2018 года снят с учета ОИН ФКУ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 9 января 2020 года составляет 4 месяца 19 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2017 года ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 8 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, со сдачей водительского удостоверения 21 ноября 2017 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, употребил алкогольные напитки, после чего сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, привел в рабочее состояние двигатель, тем самым став участником дорожного движения. После этого ФИО1 совершил поездку по территории г. Благовещенска Амурской области. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Около 13 часов 04 минут 23 декабря 2017 года ФИО1, осуществляя движение на указанном выше технически исправном автомобиле по проезжей части ул. Амурская со стороны ул. Островского в направлении ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, со скоростью около 40 км/ч по ровному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения – согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 090932 от 23 декабря 2017 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,457 мг/л, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь по проезжей части, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, однако по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе строения № 146 по ул. Амурской, двигаясь по крайней левой полосе попутного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на крайней левой полосе движения, остановившуюся в указанном месте с целью пересечения дороги ул. Амурская с четной на нечетную сторону дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с линейным переломом правой теменной кости, с пластинчатой субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области, с подкожной гематомой в правой теменно-затылочной области; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытый разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с линейным переломом правой теменной кости, с пластинчатой субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области, с подкожной гематомой в правой теменно-затылочной области является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытый разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушение водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в своей совокупности находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Богодайко А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Жданова Т.Ф. и потерпевшая Потерпевший №1 полагали возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона 17 июня 2019 года № 146-ФЗ у суда не имеется, так как эта редакция ухудшает положение подсудимого, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, является почетным донором Амурской области, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К таким выводам суд приходит в связи с тем, что подсудимым ФИО1 не было сделано никаких сообщений по собственной воле, сведениями о совершенном им преступлении органы предварительного следствия располагали из иных источников. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Между тем, из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не давал показаний по существу уголовного дела, а лишь полностью признал вину, в содеянном раскаялся, и согласен с предъявленным ему обвинением. Объяснения ФИО1 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, так как в нем каких-либо сведений, свидетельствующих об активной помощи следствию, не содержится, а лишь не отрицается факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции от общества, и считает невозможным применить к нему условное осуждение, о чем просит сторона защиты. Суд убежден в том, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 мая 2018 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора наказание в виде обязательных работ уже отбыто ФИО1, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто частично.

Тем не менее, исходя из смысла закона, отбытие подсудимым ФИО1 основного наказания по предыдущему приговору суда не препятствует суду назначить ему окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в соответствии с той же нормой уголовного закона суд засчитывает в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 мая 2018 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), а также засчитывает отбытый им по ранее постановленному приговору срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что эти требования связаны возмещением материального ущерба, на исковых требованиях настаивает.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 никаких документов, подтверждающих понесенные ею материальные затраты, суду не представлено. В судебном заседании также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250000 рублей, но в качестве возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в настоящем уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 ничем не обоснованы и не подтверждены, суд полагает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Probox», г.н. *** – оставить по принадлежности ФИО1; объяснение ФИО1 от 23 декабря 2017 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 мая 2018 года – в виде обязательных работ сроком 160 часов (с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в количестве 20 дней) и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с учетом отбытого срока – в количестве 1 года 7 месяцев 11 дней).

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Probox», г.н. *** – оставить по принадлежности ФИО1; объяснение ФИО1 от 23 декабря 2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко