Дело №12-83/2021 59RS0001-01-2021-003439-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 22 июня 2021 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Кадырове А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителей Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что, ФИО1 осуществила самовольное занятие водного объекта р. «Чусовая». Нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В поданной в Добрянский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что право на заключение договора водопользования акватории Камского водохранилища в Добрянском городском округе, которая непосредственно примыкает к участку, принадлежащему ФИО1, приобрел ФИО5 ФИО2 приобрела земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения земельного участка она никаких действий по изменению границ не производила, береговую линию не изменяла, соблюдает границы принадлежащего ей земельного участка. Границы земельного участка расположены на расстоянии трех метров от береговой линии. Доступ к берегу и воде она не ограничивает и не перегораживала. Для защиты имущества от уничтожения в результате природного катаклизма, предыдущий собственник был вынужден произвести работы по восстановлению ранее имеющихся берегоукрепительных сооружений. В 2009-2011 годах предыдущим собственником были установлены матрасы Рено и габионы, что предотвратило дальнейшее уничтожение участка и эрозию почв. Все работы были выполнены до возникновения права собственности на данный земельный участок. Она самовольно земли, примыкающие к водному объекту или его части не занимала и не использовала, берегоукрепительные сооружения не использовала, не эксплуатировала.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо ФИО6 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, пояснила, что ФИО1 более двух лет является собственником земельного участка, берегоукрепительные сооружения примыкают к ее земельному участку. Чтобы вести работы, необходимо получить документы для берегоукрепления в Камском БВУ, что ФИО1 сделано не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили материалы административного обследования №АО 15/4/10-2021-О от 09.03.20231 на основании обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований земельного законодательства. Упарвлением произведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> В с кадастровыми номерами №. 

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны реки «Чусовая» не огорожен, расположено берегоукрепление в виде габионов, с остальных сторон огорожен забором. На земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ответу Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственном водном реестре о предоставлении ФИО3 части водного объекта отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, ответом Камского БВУ, выкопировкой из публичной кадастровой карты, актом административного обследования земельного участка АО 15/4/10-2021-О, фототаблицей

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы повторяют позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, данным доводам должностным лицом уже дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не возводила берегоукрепительные сооружения отклоняется, поскольку должностным лицом вменено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Работы по возведению берегоукрепительных сооружений выполнены предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ФИО1, что ею не оспаривалось.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в десятидневный срок.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина