Дело № 2-28/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-003089-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца – М.А.Ю., действующей на основании доверенности № от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонет», Обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сонет», ООО «Эшелон Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства 06.03.2025 истец Б.Е.Ю. в лице своего представителя М.А.Ю., уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что 26.07.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 2539848,10 рублей под 27,495% годовых на 84 месяца, с датой погашения – 26.07.2031, для оплаты стоимости транспортного средства.

В тот же день, 26.07.2024 между истцом и ООО «Сонет» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства – марка, модель Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак №

Согласно условиям данного договора, ответчик/продавец (на основании агентского договора, заключенного между ответчиком ООО «Сонет» и ответчиком ООО «Эшелон авто») обязался передать в собственность истца/покупателя товар (далее – автомобиль), а истец/покупатель обязался принять и оплатить товар.

Так же, согласно условиям данного договора, цена автомобиля составила 989 000 рублей. Однако, в связи с заключением истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства №, в котором определено пункт 3.1.1. Договора купли-продажи т/с определить в следующей редакции: «Цена товара составляет 791000 рублей, стороны определили цену спорного товара – т/с в размере 791000 рублей, которые были выплачены истцом/покупателем ответчику/продавцу ООО «Сонет» в день заключения договора денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией (банком) ПАО Совкомбанк, в качестве заемных средств для покупки товара.

При этом, ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт осмотра т/с от 26.07.2024 Приложение № к договору купли-продажи, ни акт приема-передачи т/с от 26.07.2024 Приложение № к договору купли-продажи, не содержали сведений о наличии в автомобиле каких-либо существенных недостатков. Однако, купив у ответчика ООО «Сонет» автомобиль 26.07.2024, в тот же день, по пути домой истец услышал, что при движении в ходовой части автомобиля стали слышны удары, стуки, не характерные для нормальной работы ходовой части автомобиля. Также, по пути из автосалона домой, при повторном запуске автомобиля стал слышен стук в двигателе автомобиля не характерный для работы двигателя (ДВС) автомобиля.

Ответчик/продавец ООО «Сонет» при заключении договора купли-продажи не сообщил истцу/покупателю о наличии дефектов цилиндров, маслосъемных колец и амортизационных стоек. Напротив, в пункте 3 акта осмотра транспортного средства от 26.07.2024 Приложение № к договору купли-продажи указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты кузова, но не глубокие задиры металла на стенках первого и второго цилиндров, а также залегание маслосъемных колец и расход масла на угар. Также не оговорено наличие люфта в зацеплении зубчатой рейки и шестерни входного вала рулевой рейки автомобиля, а также неработоспособность передних амортизационных стоек. Пунктом 2.4. договора купли-продажи предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2024 Приложение №, при этом данный акт, не содержит ссылки на наличие дефектов или иных существенных недостатков, выявленных у данного автомобиля в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Пунктом 7.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора, оплата по которому покупателем производилась, в том числе денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат продавцом в полном объеме осуществляется на счет покупателя, открытый в соответствующей кредитной организации по реквизитам, предоставленным покупателем или имеющимся у продавца. 29.07.2024 и 05.08.2024 истец направил ответчику ООО «Сонет» заявления (досудебные претензии) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

12.08.2024 претензия вручена ответчику, на которую 20.08.2024 поступил ответ о том, что ответчик как продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом в досудебной претензии требований.

Ответ ответчика ООО «Сонет» на досудебную претензию, истец расценивает как отказ от расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств.

В связи с имеющимися скрытыми дефектами автомобиля, о которых ответчик/продавец ООО «Сонет» не сообщил истцу, автомобиль заглох, находится не на ходу и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, что в свою очередь приводит к невозможности использования автомобиля по его назначению. Также наличие неисправностей и дефектов отсутствующих в договоре купли-продажи и акте приема-передачи спорного транспортного средства, подтверждается заключением экспертов, проведенным в ходе назначенной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, техническое состояние автомобиля (источника повышенной опасности) является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Истец Б.Е.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Сонет», обязать ООО «Сонет» принять у него транспортное средство по акту приема-передачи и взыскать в его пользу стоимость товара в размере 791 000 рублей, неустойку в размере 791 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Б.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ответчик ООО «Эшелон авто» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ответчик ООО «Сонет» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил письменные возражения на исковое заявление в которых возражал против заявленных исковых требований, считая их не законными и не обоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №2, ПАО «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив также письменные возражения и заключение по исковому заявлению. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца М.А.Ю. в судебном заседании заявленные истцом Б.Е.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сонет» Ч.Н.Ю., принимая участие в судебных заседаниях 12.02.2025 и 06.03.2025 пояснила, что 26.07.2024 между ООО «Сонет» и Б.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет – белый. Полная и окончательная стоимость автомобиля в соответствии с последней редакцией п.3.1.1 договора составила 791000 рублей. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двухсторонних переговоров, в ходе которых были определены и закреплены все условия договора.

В соответствии с условиями договора Б.Е.Ю. приобрел транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации. Из этого следует, что все комплектующие приобретаемого транспортного средства являлись не новыми, а с эксплуатационным износом, иного продавцом не заявлено.

Исходя из п. 6.1 договора следует, что подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Одновременно с этим, п. 4.4 договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов.

Согласно п. 6.4 договора, подписывая договор истец подтвердил, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, из чего следует, что при заключении сделки автомобиль работал в штатном режиме. По результатам осмотра транспортного средства был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства.

Согласно п.4.7 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи. Акт приема-передачи истцом подписан, а товар принят 26.07.2024, в связи с чем продавец исполнил перед истцом все обязательства в установленный срок и не несет каких-либо дополнительных обязательств.

Помимо прочего, 26.07.2024 в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации истцом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Как усматривается из п.1 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки (перечисленные в п.1), в том числе по результатам диагностики, продавец ответственности не несет. 

Стороны установили конкретный перечень неисправностей, в число которых входят и следующие: двигатель неисправен, посторонние шумы двигателя, рекомендуется замена двигателя, и навесного оборудования; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи № истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.

Исходя из п.4 дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что для выявления неисправностей транспортного средства требуется дополнительная диагностика; от проведения дополнительной диагностики покупатель отказался. 

В силу п.6 дополнительного соглашения Б.Е.Ю. подтвердил, что был уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Со всеми условиями договора купли-продажи истец был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора и приложениях к нему.

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.К.С. пояснил, что предметом исследования являлся автомобиль и им в заключении даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда. Выявленные согласно заключению экспертизы недостатки в автомобиле являются устранимыми, вопрос только во временных и денежных затратах на их восстановление. Стоимость затрат на восстановительный ремонт он определить не может, поскольку этой иной вид экспертизы. При проведении экспертизы транспортной средство, а также все его узлы и агрегаты были идентифицированы им и отражены в заключении, также он готов предоставить фото, сделанные им в ходе экспертизы на сд-диске. 

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эшелон Авто» и ООО «Сонет» 21.05.2024 заключен агентский договор № на оказание услуг по продаже автомобилей, согласно которого ООО «Сонет» осуществляет поиск покупателя, заключает с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями ООО «Эшелон Авто» (принципала) по цене, указанной в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с приложениями № и № к агентскому договору № от 21.05.2024 ООО «Сонет» принял у ООО «Эшелон Авто» на хранение до окончательного исполнения обязательств по договору транспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет – белый, цена продажи товара составляет 791 000 рублей.

26.07.2024 между ООО «Сонет» и Б.Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет – белый. В пункте 1.1.1 договора купли-продажи отражено, что транспортное средство – ранее бывшее в употреблении и приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

По результатам двусторонних переговоров стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №, в котором определили пункт 3.1.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена товара составляет 791 000 рублей».

Согласно п. 6.1 договора следует, что подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов.

Из п. 6.4 договора следует, что подписывая договор покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства в котором отражены дефекты салона: имеются потертости в салоне соответствующие пробегу, и дефекты кузова: присутствуют следы вторичного окраса и подкрасы сколов, имеются на автомобиле следы коррозии, горит ошибка подушки безопасности, рекомендуется обслужить ДВС и АКПП.

Согласно п.4.7 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан истцом и товар принят 26.07.2024. без замечаний.

Из п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.07.2024, заключенного сторонами в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации, следует, что стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки (перечисленные в п.1), в том числе по результатам диагностики, продавец ответственности не несет. 

Сторонами установлен конкретный перечень неисправностей, в число которых входят в том числе: двигатель неисправен, посторонние шумы двигателя, рекомендуется замена двигателя, и навесного оборудования; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствует заявленному пробегу, а также по сведениям из интернет ресурса, имеется не соответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения.

Истец Б.Е.Ю. подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи № подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.

Исходя из п.4 дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что для выявления неисправностей транспортного средства требуется дополнительная диагностика; от проведения дополнительной диагностики покупатель отказался. 

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения Б.Е.Ю. подтвердил, что был уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Со всеми условиями договора купли-продажи истец Б.Е.Ю. был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора и приложениях к нему.

Для приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет – белый, между истцом Б.Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 26.07.2024 на сумму 1047618,01 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли и существовали до продажи его покупателю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по нижеприведенным основаниям.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что во время покупки у истца Б.Е.Ю. замечаний к техническому состоянию автомобиля не имелось, в настоящее время автомобиль частично работоспособен, без проведения ремонта, транспортное средство не пригодно к эксплуатации.

Доводы Б.Е.Ю. о том, что факт неисполнения обязанности ООО «Сонет» о доведении до него информации о недостатках в приобретенном автомобиле, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются представленными договором купли продажи транспортного средства № от 26.07.2024, актом осмотра транспортного средства, актом приема и передачи транспортного средства и дополнительным соглашением составленными 26.07.20204 года и подписанными истцом.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» в лице ИП ФИО1

Из выводов заключения эксперта №, выполненного МФА «Ставропольский центр экспертиз» следует, что сопоставление перечня дефектов (технические неисправности, повреждения), указанных в договоре купли-продажи № от 26.07.2024, акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от 26.07.2024, с выявленными неисправностями автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак № показало, что в договоре купли-продажи № от 26.07.2024, акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от 26.07.2024 не оговорены повреждения двигателя автомобиля, выраженные глубоких задирах металла на стенках первого и второго цилиндров, а также залегании маслосъемных колец и расходе масла на угар. Также не оговорены наличие люфта в зацеплении зубчатой рейки и шестерни входного вала рулевой рейки автомобиля, а также неработоспособность передних амортизационных стоек.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт также считает необходимым отметить тот факт, что в дополнительном соглашении к договору купли- продажи № от 26.07.2024 наличие каких-либо дефектов (технические неисправности, повреждения) автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак №, на момент продажи не зафиксировано, а указана лишь возможность их проявления в процессе эксплуатации автомобиля после его покупки.

Все выявленные выше дефекты (технические неисправности, повреждения) автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак №, в виде износа двигателя с расходом масла как на угар, так и в виде течи масла системы смазки двигателя по разъему передней крышки газораспределительного механизма (ГРМ) и в сопряжении с АКПП, люфта в рулевой рейке, неработоспособности передних амортизационных стоек, повреждений стенок первого и второго цилиндров двигателя, возникли до момента покупки автомобиля по договору купли-продажи № от 26.07.2024, поскольку имеют длительный накопительных характер образования, возникающий в процессе длительной эксплуатации автомобиля, и соответственно, не могут возникнуть на таком незначительном пробеге после покупки – 553 км, а также препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Действительный пробег автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак №, а также соответствие показаний одометра 26.07.2024 на автомобиле Volkswagen Polo заявленному 191488 км в договоре купли продажи, в акте приема и передаче транспортного средства от 26.07.2024 в рассматриваемом случае с технической точки зрения установить невозможно.

В соответствии со 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях Б.Е.Ю., суд основывает решение на представленном акте осмотра транспортного средства от 26.07.2024 в котором указано на рекомендации обслужить ДВС и АКПП, а также согласовательном листе от 26.07.2024 в котором Б.Е.Ю. собственноручно указал, что автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектность автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 26.07.2024. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет. Данные доказательства, свидетельствуют о полной осведомленности истца Б.Е.Ю. относительно заключаемой сделки и согласии на приобретение транспортного средства.

В виду изложенного, суд не может согласится с представленным заключением эксперта №, выполненным МФА «Ставропольский центр экспертиз» о том, что в что в договоре купли-продажи № от 26.07.2024, акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от 26.07.2024 не оговорены повреждения двигателя автомобиля, выраженные глубоких задирах металла на стенках первого и второго цилиндров, а также залегании маслосъемных колец и расходе масла на угар. Также не оговорены наличие люфта в зацеплении зубчатой рейки и шестерни входного вала рулевой рейки автомобиля, а также неработоспособность передних амортизационных стоек.

Указание в экспертном заключении №, выполненным МФА «Ставропольский центр экспертиз» о том, что выявленные дефекты (технические неисправности, повреждения) автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2010, цвет кузова белый, гос.знак № в виде износа двигателя с расходом масла как на угар, так и в виде течи масла системы смазки двигателя по разъему передней крышки газораспределительного механизма (ГРМ) и в сопряжении с АКПП, люфта в рулевой рейке, неработоспособности передних амортизационных стоек, повреждений стенок первого и второго цилиндров двигателя, возникли до момента покупки автомобиля по договору купли-продажи № от 26.07.2024, поскольку имеют длительный накопительных характер образования, возникающий в процессе длительной эксплуатации автомобиля, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований истца, так как были оговорены в дополнительном соглашении составленным между сторонами по делу 26.07.2024 года.

В силу требования статей 18, 19 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку в отношении товара не устанавливался гарантийный срок, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, только при условии установления существенного недостатка.

Вместе с тем, из содержания иска, а также доводов истца не следует, что в автомобиле был выявлен какой-либо определенный недостаток, соответствующий критериям существенного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя иск, Б.Е.Ю. не приводил каких-либо новых обстоятельств и доводов, не оговоренных в договоре купли продажи, акте осмотра транспортного средства и дополнительном соглашении от 26.07.2024, свидетельствующих о наличии в приобретенном ей автомобиле с пробегом существенных недостатков качества, несоответствии его критериям, обычно предъявляемым к такого рода категории товара, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора Б.Е.Ю. при покупке был осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении товаром 2010 года выпуска и может иметь недостатки, связанные с его предшествующей эксплуатацией, которые проявятся в процессе дальнейшего использования, то есть, покупатель был осведомлен, что товар не соответствует по своему качеству требованиям, предъявляемым к новым транспортным средствам.

При покупке автомобиля, бывшего в эксплуатации более 14 лет, на который не распространяется гарантия, истец в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи.

Все недостатки товара были отражены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от 26.07.2024.

Продавец не скрывал и не искажал информацию относительно пробега автомобиля, его года выпуска, иных каких-то очевидных и известных ему данных, неисправности двигателя которые, обычно учитываются покупателями при выборе бывшего в употреблении автомобиля и могут повлиять на принятие решения о его покупке.

Покупателю была доведена информация о техническом состоянии автомобиля и о необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для их восстановления и что для выявления причин неисправностей требуется дополнительная диагностика, от проведения которой покупатель Б.Е.Ю. отказался. 

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности для осмотра технического состояния автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

В связи с изложенным, довод истца о том, что он был введен в заблуждение продавцом относительно качества приобретаемого товара, суд находит необоснованным.

Поскольку в расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 26.07.2024 и взыскании по нему стоимости оплаты за автомобиль судом отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонет», Обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года. 

Судья В.В.Белитская