Дело № 1-50/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000276-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № 486 и ордер № 018411 от 21 июня 2021 г., 

при помощнике судьи Столбовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колотых дров породы «Клен», находящихся в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к бане, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, отодвинул ногами снег от двери бани и открыл ее, тем самым проник в помещение бани, затем поочередно на санях перевез находящиеся в предбаннике дрова породы «Клен» в количестве 2 м3, стоимостью 1767 рублей за 1 м3, на общую сумму 3534 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 3534 рубля.

Кроме того, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи металлического гвоздодера вытащил из окна веранды стекло, просунул руку и изнутри открыл внутренний замок. Затем, также при помощи металлического гвоздодера вырвал замочную скобу с навесного замка двери, ведущей в прихожую дома. Войдя в прихожую, увидел дверь, ведущую в помещение дома, которая была заперта на навесной замок. Снова взяв металлический гвоздодер, при его помощи вырвав запорную скобу с замком и, открыв дверь, вошел в помещение кухни дома, откуда совершил хищение 0,7 кг меда стоимостью 112 рублей, чая рассыпного в количестве 300 грамм стоимостью 100 рублей, станка бритвенного со съемным лезвием стоимостью 210 рублей, спирта питьевого в количестве одного литра стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 772 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 772 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Намереваясь затопить печь, он вспомнил, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ он истопил последние дрова. Так как на тот момент он нигде не работал, купить дрова у его семьи не имелось возможности. Тогда, зная, что у его соседки Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, есть колотые дрова, которые она хранила в помещении предбанника бани, и которые, как он сам видел, она осенью туда складывала, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 в настоящее время не проживает в 

<

адрес> и похитить данные дрова. Около 11 часов этого же дня он взял свои сани и отправился к бане, расположенной на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по указанному выше адресу. Подойдя к бане около 11 часов 10 минут, он ногами отодвинул снег от двери и открыл ее. Какое-либо запорное устройство на двери отсутствовало. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, около 11 часов 15 минут вошел в предбанник бани, где увидел дрова, по внешнему виду - породы «клен». Поочередно на санях он перевез находящиеся в предбаннике дрова к себе домой и уложил их в надворной постройке, расположенной на усадьбе его дома по указанному выше адресу. Дров было около 2 м3. В дальнейшем он использовал дрова для растопки печи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у себя дома, когда ему захотелось выпить спиртного, но из-за отсутствия постоянного источника дохода он не имел возможности купить спиртное. В этот момент он вспомнил, что его соседка Потерпевший №1, проживающая по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, временно не живет по указанному адресу, и подумал, что в ее доме могут оказаться спиртное и продукты питания, так как ранее она уже угощала его спиртными напитками, а потому решил пойти к ней в дом. Около 11 часов 20 минут этого же дня он подошел к дому Потерпевший №1 и увидел, что тот закрыт на замок. Так как рядом не было ничего подходящего, чем можно было сломать замок, он вернулся домой, взял металлический гвоздодер и около 11 часов 30 минут вернулся к дому Потерпевший №1. Подойдя к дому, он при помощи металлического гвоздодера отогнул гвозди, на которые крепилось остекление окна, извлек остекление из оконной рамы, просунул руку и изнутри открыл внутренний замок. Затем, также при помощи металлического гвоздодера, вырвал металлическую скобу из дверной коробки входной двери, ведущей в прихожую дома. Войдя в прихожую, около 11 часов 40 минут, он увидел дверь, ведущую в помещение дома, которая была заперта на навесной замок. Он снова взял металлический гвоздодер и при его помощи вырвал металлическую скобу из дверной коробки вместе с замком. Около 11 часов 55 минут, открыв дверь, он вошел в помещение кухни дома. Там, около печи он увидел немного дров и решил затопить печь, так как хотел согреться. После того, как затопил печь, он решил пройтись по дому и поискать спиртное. На кухне в кухонном шкафу он нашел стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, банку с рассыпчатым чаем, около 300 грамм, и банку с медом, около 700 грамм. На полке в кухне он нашел бритвенный станок и еще одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литров. Присев за стол, он начал распивать найденное спиртное, но затем решил пойти к своему знакомому Свидетель №2 и распить спиртное вместе с ним. Около 13 часов 00 минут этого же дня он взял с собой 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, банку меда, чай, бритвенный станок и направился Свидетель №2 Распив с последним одну бутылку спиртного, он ушел домой. Вторую бутылку он допил по приходу домой. Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться ее имуществом, задолженности материального характера у нее перед ним нет и никогда не было. По обоим фактам хищения имущества Потерпевший №1 он добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, написал явки с повинной, в которых собственноручно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...> 175-178).

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совершил кражу дров кленовых из помещения бани у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1; дрова использовал на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совершил кражу продуктов питания и спирта из квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>1 (л. 

<

...>).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал пояснения, аналогичные допросам в качестве подозреваемого (л. д. 157-165).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес> Республики Казахстан, дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников ОП по 

<

адрес> стало известно, что ФИО1, который проживает по соседству, проник в помещение бани, расположенной на территории усадьбы ее дома и похитил дрова породы «клен» объемом 2 м3, а также проник в ее дом путем срыва навесных замков и похитил 700 грамм меда в стеклянной банке, 300 грамм россыпного чая, находившегося в стеклянной банке объемом 700 грамм, бритвенный станок и 1 литр питьевого спирта, находящегося в двух бутылках объемом 0,5 литра. Дрова она приобретала в осенний период 2020 г. перед отъездом на временное проживание в 

<

адрес> за 4 000 рублей и не использовала их, так как у нее были еще другие дрова для топки печи. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было и пользоваться своим имуществом она ему не разрешала. Ущерб от хищений считает для себя значимым, так как единственным источником ее дохода является пенсия. Причиненный преступлениями материальный ущерб ей не возмещен (л. 

<

...>).

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил распить с ним спиртное, которое принес с собой. Он согласился и пригласил ФИО1 в дом. У ФИО1 при себе было две бутылки объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и еще какие-то вещи. Они совместно распили одну бутылку спиртного и около 15 часов ФИО1, забрав вторую бутылку и другие вещи, которые принес с собой, покинул его дом (л. д. 149-150);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома, когда, подойдя к окну, обратила внимание, что двери дома ее соседки Потерпевший №1 открыты и из печной трубы идет дым, при этом она точно знала, что Потерпевший №1 в своем доме временно не проживает и находится в 

<

адрес>. Данный факт ей показался подозрительным, и она позвонила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме Потерпевший №1 находился ее отец ФИО1, который сломал замки, проник в дом и совершил хищение двух бутылок спиртосодержащей жидкости, банки меда, рассыпного чая и бритвенного станка (л. д. 152-153);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она находилась дома, когда пришли сотрудники полиции и сообщили, что из бани на территории усадьбы дома, принадлежащего ее соседке Потерпевший №1 совершено хищение колотых дров, а из жилого помещения Потерпевший №1 похищены чай, мед, бритвенный станок и 1 литр питьевого спирта. На момент хищений Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>. Она знала, что у той в бане имеются дрова (л. д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бани, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент осмотра дверь в помещение бани открыта, в предбаннике дрова отсутствуют (л. д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дом является двухквартирным, в дверном проеме входа в дом с западной стороны имеется отверстие для дужки запорного устройства, на момент осмотра отсутствующей, участвовавшая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данная дверь закрывалась на навесной замок; при открытии входной двери у западной стены веранды №, на полу, обнаружен навесной замок, участвовавшая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данным навесным замком закрывалась входная дверь в веранду дома; из веранды № имеется дверной проем в веранду №, дверь в которую на момент осмотра открыта, в дверной коробке имеется отверстие для дужки запорного устройства, навесной замок обнаружен на полу, у двери, Свидетель №3 пояснила, что данным замком закрывалась дверь между верандами; из веранды № имеется дверной проем в кухню дома, на дверной коробке которого в металлической дужке находится навесной замок, в кухне зафиксирована обстановка на момент осмотра; с места происшествия согласно тексту протокола изъяты обнаруженные при осмотре 2 навесных замка, место их обнаружения и внешний вид отражены на фототаблице к протоколу, однако в графе протокола «при производстве следственного действия изъяты» указано, что ничего не изымалось (л. д. 78-91);

- протоколом осмотра места происшествия – территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бритвенный станок, банка с медом, банка с россыпным чаем (л. д. 92-95);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2021 г. проникло в ее квартиру в 

<

адрес>1, откуда похитило 700 грамм меда, 300 грамм чая, бритвенный станок, 1 литр питьевого спирта, ущерб оценивает в 1000 руб.; в январе 2021 г. неизвестное лицо проникло в помещение бани по тому же адресу, откуда похитило 2 куба колотых кленовых дров, ущерб оценивает в 4000 рублей (л. 

<

...>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки из надворных построек на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> самодельных саней, которые выданы ФИО1 (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – самодельных саней, приобщенных в последующем в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенных ФИО1 (л. 

<

...>, 54);

- протоколом осмотра предметов – меда в банке, чая в банке, бритвенного станка, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...>);

- заключением эксперта № 07-21-05-03 от 05 мая 2021 г., согласно которому стоимость 1 м3 колотых кленовых дров составляет 1767 рублей, общая стоимость 2 м3 колотых кленовых дров по состоянию на 10 января 2021 г. – 3534 рубля (л. д. 58-63);

- заключением эксперта № 07-21-05-02 от 05 мая 2021 г., согласно которому по состоянию на 07 марта 2021 г. стоимость 0,7 кг меда составляет 112 рублей, 300 грамм чая россыпного – 100 рублей, станка бритвенного – 210 рублей, 1 литра спирта – 350 рублей, общая стоимость похищенного имущества – 772 рубля (л. д. 139-146).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе, протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения дров подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимого до того, как он проник в помещение бани, при этом он направлялся за хищением конкретного имущества, о наличии которого в бане, принадлежащей потерпевшей, ему заранее было известно, владелица не позволяла ему входить в надворные постройки и брать принадлежащее ей имущество. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения меда, чая, станка, спирта, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд делает исходя из тайного вторжения подсудимого в чужое жилое помещение с целью кражи, способ проникновения, когда, увидев запертые на запорное устройство двери, подсудимый использовал посторонний предмет для вскрытия замков как входных, так и других дверей по ходу движения в жилую часть дома.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения дров - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения меда, чая, станка, спирта – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, способствовавших расследованию, в участии в проверке показаний на месте, в выдаче в ходе следствия части похищенного из жилища потерпевшей имущества, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, на момент совершения преступлений являлся несудимым. 

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, характер содеянного им, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, дополнительного наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с ФИО1 не подлежат на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку как на стадии следствия, так и в суде им было заявлено об отказе от помощи защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- самодельные сани, переданные в ходе следствия под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему;

- мед, россыпной чай, бритвенный станок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский», передать потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________