АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника-адвоката Генералова О.А.,

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, защитника, подозреваемого, поддержавших апелляционные требования, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь временными заработками. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, кроме того, оказать влияние на участников судопроизводства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения не мотивировано.

Полагает, что судом не был в достаточной мере обсужден вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени была мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал его тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нахождение ФИО1 под стражей будет служить гарантом объективного расследования уголовного дела и вынесения справедливого судебного приговора, медицинских и иных противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей нет.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, Краснодарского кая, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, а потому не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которые бы служили основанием для заключения его под стражу.

Приводимые следователем данные о личности подозреваемого о том, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> и официально не трудоустроен, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих свое ходатайство, следователем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: