УИД 34RS0022-01-2024-000461-29

Дело № 2а-481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу- исполнителю Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. До настоящего времени денежные средства СПАО «Ингосстрах» не поступили. 

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного решения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имущество должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 

указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления СПАО «Ингосстрах» и исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в целях исполнения решения по делу 2-18/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Котельниковским районным судом Волгоградской области. Копия постановления направлена СПАО «Ингосстрах» посредством ЕПГУ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4, выявления средств, движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, направлялись запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, а также неоднократно совершались исполнительные действия по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами. 

Требования исполнительного документа в установленные сроки исполнены не были по причинам от судебного пристава не зависящим, а именно по причине отсутствия возможности установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание по его долгам. Так, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, необходимые средства на счетах в банках, отсутствуют, движимого, недвижимого имущества он не имеет.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения судебным приставом исполнителем законодательства и отсутствие с его стороны незаконного бездействия по непринятию необходимого комплекса исполнительных действий, в том числе в части обращения взыскания на имеющееся имущество должника, а также не доказанность истцом нарушение его субъективных прав бездействием судебного пристава-исполнителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу- исполнителю Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Молодцова Л.И.