56RS0009-01-2019-001652-07 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314226 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24797,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 196,40 рублей, госпошлину в размере 6591,57 рублей. 

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 160 292 рублей. В остальной части исковых требований просил взыскать в полном объеме.

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ОАО «Наско», в последствии ОАО «Наско» заменено на ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, с заключением эксперта согласились, просили судебные расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально с истца. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению Ж.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 314 266 рублей, заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - величина утраты товарной стоимости составляет 270 011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

Дата обезличена> 

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.05.2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту К.В.В.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>г/06/2019 от 

<

Дата обезличена> К.В.В.., заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением повреждений корпуса блока предохранителей, скола ЛКП двери передней левой, жгута проводов моторного отсека, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 160 292 рублей. 

В судебном заседании от 17.06.2019 года был допрошен эксперт К.В.В. в качестве специалиста, который пояснил, что при производстве экспертизы осматривал автомобиль истца. Автомобиль был восстановлен. Экспертизу проводил по фотографиям, сделанным при проведении предыдущей экспертизы Ж.А.В. Фотографии были хорошего качества и в полном объеме. Материала было достаточно. Исключил повреждения диска колеса правого, поскольку повреждения на нем носили накопительный эффект, по механизму ДТП в контакте с автомобилем ответчика не находились. На диске нет следов скольжения спереди назад, нет единого направления. Жгут проводов моторного отсека не мог быть поврежден в данном ДТП, поскольку был перерезан вдоль, в округе деталей с острыми углами не имеется. Блок управления также не мог быть поврежден в ДТП. Скол на двери исключен, поскольку это след от графия, на крыле скола нет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта К.В.В. поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение экспертизы эксперта К.В.В. в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 160 292 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно заключению Ж.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

Номер обезличен> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> составила 24797,57 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая заключение Ж.А.В. а также то обстоятельство, что ответчиком в суд не представлено возражений относительно стоимости УТС, суд принимает указанное заключение Ж.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24797,57 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой оценки истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а всего 6500 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 6500 рублей. 

Истец понес расходы по отправке телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в сумме 196,40 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 указанные расходы в размере 196 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и распиской.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6591 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о пропорциональном взыскании понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> в размере 160292 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 24797,57 – сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 500 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 196,40 рублей – почтовые расходы, а также государственную пошлину в размере 6 591 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.06.2019 года