Дело № 1-42/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 02 июля 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кучан В.Ф., при секретаре Денисенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с ФИО3, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней на акватории реки Амур в 8-ми км вниз по течению от указанного села.

В период времени с точно неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, на самоходном транспортном плавающем средстве по типу «Кунгас рыболовный-60» бортовой № с подвесным лодочным мотором, прибыли на реку Амур в 7-ми км вниз по течению от 

<

адрес>, являющуюся миграционным путем к местам нереста кеты осенней, где, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение пунктов 58, 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, с целью добычи (вылова) кеты осенней, ФИО2 осуществил роспуск в воду реки Амур рыболовной сети длиной 150 метров, размером ячеи 70х70 мм, в то время как ФИО3 управлял мотолодкой, после чего они осуществили сплав вниз по течению около 1 км. В результате совместных и согласованных действий с ФИО3, ФИО2 незаконно добыл (выловил) 20 экземпляров кеты осенней, причинив тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 ущерб рыбному хозяйству государства на общую сумму 212700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Кучан В.Ф. поддержал данное ходатайство. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, при осознании характера и его правовых последствий. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против удовлетворения этого ходатайства. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, органом предварительного расследования представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре. 

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Вследствие этого, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, совершено подсудимым умышленно.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, работает сезонно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им своей вины, раскаяние, а также явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, в которых он изобличает себя в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором от 26.12.2016 мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и самоходными машинами на срок 1 год 9 месяцев, поскольку дополнительное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с этим, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым – вылов рыбы лососевых видов для личного пропитания, его поведение вовремя и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы и не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, мотивы его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что их исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сеть рыболовная как орудие преступления подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу был заявлен Амурским территориальным управлением Росрыболовства на сумму причиненного преступлением ущерба (л.д. 45), однако оснований для его взыскания не имеется в связи с полным возмещением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Процессуальные издержки по выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: сеть длиной 150 метров с ячеей 70х70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска Амурского территориального управления Росрыболовства о возмещении ущерба - отказать. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай