№ 1-88/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бирск 04 июня 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Чиглинцевой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гайнетдинова Т.Ф., потерпевших Ф.В.А., Ф.Э.А., представителя потерпевших – А.Х.Х., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нидворягина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля «Хонда CR-V» с регистрационным знаком №, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находился в технически не исправном состоянии и имел до момента совершения дорожно-транспортного происшествия неисправности в виде полного износа шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего колеса, образованного в процессе длительной эксплуатации автомобиля, которая в свою очередь привела к отделению шарового пальца от корпуса шаровой опоры, на 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правил), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством категории а также имея стаж вождения транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил, из которого следует, что: «водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», перед предстоящим выездом подойдя к своему автомобилю «Хонда CR-V» с регистрационным знаком № его не осмотрел, в его технической исправности не убедился, тем самым поставив себя в такие условия, при которых он не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку, и начал движение данного транспортного средства с одним пассажиром Г.М.Н. по направлению 

<

адрес> 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем «Хонда CR-V» с регистрационным знаком №, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находился в технически не исправном состоянии, имел техническую неисправность ходовой части в виде полного износа шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса, которую он мог обнаружить по наличию стуков в ходовой части при движении автомобиля по дорожному покрытию, имеющему неровности, скрипов во время поворотов, изменению траектории движения автомобиля при торможении, изменению характеристик углов установки передних колес, приводящих к неравномерному износу шин передних колес и по «вилянию» автомобиля по дороге (машина не в состоянии ровно «держать» дорогу), проявляя преступную небрежность в нарушение п.10.1 Правил двигался по автодороге 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, которая в данных дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Проезжая 

<

адрес>, в результате преступной небрежности, проявленной водителем ФИО1 к надлежащему техническому состоянию автомобиля «Хонда CR-V», который, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и обнаружить техническую неисправность автомобиля до начала движения, что привело в процессе движения транспортного средства к отделению шарового пальца от корпуса шаровой опоры. В результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и в нарушение п.9.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки «Лада-219110» с регистрационным знаком № под управлением Ф.Э.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада-219110» с регистрационным знаком № Ф.Э.А. получила телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, вторично-открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, вторично-открытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки справа с вывихом стопы снаружи и разрывом межберцового синдесмоза, вторично-открытый перелом левого надколенника, закрытый перелом рукоятки грудины, 3,4,5,6 ребер справа, ушиб сердца и легких, гидроперикард, травматический шок 1 степени, которые относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и независимо от исхода и оказания помощи относятся к тяжкому вреду здоровья, пассажир Ф.В.А. получила телесные повреждения: сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана области лба, закрытый оскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза плечевой кости справа в нижней трети со смещением, неврит лучевого нерва справа, закрытый перелом основания 4 пястной кости слева со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и независимо от исхода и оказания помощи относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, в пути следования водитель ФИО1, управляя технически неисправным транспортным средством, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 2.3.1 Правил: водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 9.1. Правил: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.4. Правил: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Ф.В.А., Ф.Э.А. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Нидворягин В.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о возврате уголовного дела Бирскому межрайонному прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении не конкретизированы отдельные пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которых вменено подсудимому ФИО1

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Нидворягина В.Г. о возврате уголовного дела Бирскому межрайонному прокурору. 

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство адвоката Нидворягина В.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Потерпевшие Ф.В.А., Ф.Э.А., представитель потерпевших А.Х.Х. возражают удовлетворению заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из смысла ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в чем конкретно были выражены нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в обвинении (обвинительном заключении) не указано, изложенный в обвинении п.2.3.1 Правил не соответствует описанным в обвинении обстоятельствам, кроме того, в обвинении описаны положения п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как вменено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, что ущемляет право ФИО1 знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства не позволяют определить точных пределов судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст.42 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, обвинительного заключения.

Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, а исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Бирскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились, суд не находит основания для изменения избранной ранее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна: Д.Л. Латыпова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-88/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2021-001288-73

Постановление01.09.2021