Судья Даваев А.Ю. Материал № 22к-588/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора – Бакаевой С.М.,

подозреваемого – Т.Е.Г., 

его защитника – адвоката Надбитовой Г.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Т.Е.Г. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

Т.Е.Г., ***, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Т.Е.Г. и его защитника – адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

13 декабря 2020 года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» (далее – СО МО МВД России «Яшкульский») ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001850022000080 в отношении Т.Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи мотоцикла у К.Т.Х.

16 декабря 2020 года на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т.Е.Г. (л.д. 29-30). 

18 декабря 2020 года следователь СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 с согласия руководителя СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Т.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Т.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т.Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Указывает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также жалоба мотивирована тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал, украденное имущество возвратил, у него в собственности находится дом, в котором он может находиться под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Т.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Т.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение названного ходатайства, а также в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости заключения под стражу подозреваемого.

Так, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Т.Е.Г., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, который хоть и имеет на территории Российской Федерации постоянную регистрацию, но по месту регистрации длительное время не проживает, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие у него определенного рода занятий и легального источника дохода и другие характеризующие его сведения, а также то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при этом судом учтено, что предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, что с учетом обстоятельств дела и личности Т.Е.Г. позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что длительное время Т.Е.Г. не поддерживает связь с близкими родственниками и на момент задержания у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Задержание Т.Е.Г. проводилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам защитника, не допущено, суд убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения причастности Т.Е.Г. к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопроса о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы подозреваемого Т.Е.Г. о признании своей вины, об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела нет данных о наличии у подозреваемого своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях, а также данные доводы сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и не ставят под сомнение правильность решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на начальной стадии уголовного судопроизводства. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.Е.Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела нет. 

Допущенная же следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Е.Г. техническая ошибка (описка) в указании собственника мотоцикла (вместо «К.Т.Х.» указано «Т.Е.Г.») на законность и обоснованность постановленного судебного решения не влияет (л.д. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на данной стадии меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест подозреваемого Т.Е.Г., как об этом ставится вопрос подозреваемым и его защитником Надбитовой Г.Б. в настоящем судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подозреваемого Т.Е.Г., в том числе, исходя из доводов, заявленных им и его защитником Надбитовой Г.Б. в суде апелляционной инстанции, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года в отношении Т.Е.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов