Дело № 12-86/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 06 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления, должностное лицо не учло всех обстоятельств дела. При обстоятельствах ДПТ автомобиль ..., г/н ..., стоял в темное время суток на проезжей части без включенных сигнальных приборов и без выставленного аварийного знака, в месте, где остановка запрещена, то есть обнаружить его не представлялось возможным.

Защитник ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что управляя автомобилем ..., г/н ..., при возникновении поломки, он оставил автомобиль на обочине, выставил знак аварийной остановки и поехал в магазин за запчастями. При этом, автомобиль он поставил таким образом, что двигавшиеся в попутном направлении автомобили могли беспрепятственно проезжать. Знака запрещающего остановку или стоянку в том месте не было. В дальнейшем он узнал, что в его автомобиль врезался другой автомобиль, водитель которого, по мнению ФИО8, не соблюдал скорость, обеспечивающую безопасность движения, что привело к столкновению.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 16.45 часов по адресу: ... ..., ФИО2, управляя автомашиной «...», г/н ..., не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезд), нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомобиль «...», г/н ..., под управлением ФИО8, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

С указанным постановлением должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следует согласиться. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении от ..., произошло столкновение двух транспортных средств «...», г/н ..., под управлением ФИО2 и «...», г/н ..., принадлежащим ФИО8, стоявшим на обочине. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: схемой происшествия, из которой следует, что автомашина под управлением ФИО8 располагается на обочине, перед автомашиной ФИО2; объяснением ФИО8, из которого следует, что после поломки автомобиля он оставил его на обочине и уехал за запчастями; фотоматериалами с места происшествия.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у суда сомнения.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 согласился с наличием события правонарушения и назначением административного наказания, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным доказательствам, допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Водитель транспортного средства должен обеспечить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следует отметить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО5 – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин