Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... под управлением истца, а также автомобилем ХундайI 40 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО ПКК «Феникс» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334356 руб., стоимость расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб. 

<

 дата > на основании платежного поручения ... страховая компания произвела оплату стоимости экспертизы в размере 10700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что с экспертным заключением не согласен, указал, что эксперт делает выводы, которые противоречат схеме ДТП, эксперт рассматривает другой участок дороги, не то место удара.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 

<

 дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... под управлением истца, а также автомобилем ХундайI 40 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО ПКК «Феникс» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334356 руб., стоимость расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб. 

<

 дата > на основании платежного поручения ... страхования компания произвела оплату стоимости экспертизы в размере 10700 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная Частному экспертному учреждению «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ..., составленного Частным экспертным учреждением «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений задней части транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > механизм образования повреждений передней части транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП от 

<

 дата > составляет 24000 руб.

В связи с оспариванием экспертного заключения ..., составленного Частным экспертным учреждением «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что для определения места ДТП выезжал на место, место ДТП определено с учетом фотофиксации, визуального осмотра, показаний спутника и карты местности.Схема ДТП, выполненная сотрудниками ГИБДД, составлена неверно, не соответствует местности, где произошло ДТП. Схема не оспорена, подписана участниками ДТП, экспертиза выполнена по материалам дела, в том числе по материалам по делу об административном правонарушении. Соотношение повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> произведено относительно опорного столба, согласно схеме места ДТП с передней стороны по ходу движения. Выводы экспертного заключения полностью подтвердил, пояснил, что часть повреждений переднего бампера не относится к заявленному ДТП.

Изучив экспертное заключение Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, несмотря на то, что заключение оспаривается истцом, однако, эксперт ФИО4 убедительно их подтвердил, кроме того, заключение выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд, учитывая, что заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ..., составленному экспертомЧастного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 71900 руб. (61200 руб. (страховое возмещение) + 10700 руб. (расходы на оценку ущерба), при имеющимся размере стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхования компания своевременно и в полном объеме удовлетворила требования истца, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчик в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева