АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шакировой Я.О., 

при секретаре – помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамака Орлова А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, согласно которому:

ФИО2, дата, уроженец адрес, судимый: 

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 13 апреля 2016 года освобожден 26 апреля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Стерлитамакского городского суда от 2 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 17 дней лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, 

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, защитника об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Стерлитамак Орлов А.А. считает, что имеются основания для изменения судебного решения, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем, при назначении ФИО2 наказания суд учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с наличием судимости за тяжкое преступление по приговору от 16 апреля 2015 года. Указанная судимость послужила основанием для установления судом административного надзора над ФИО2 и позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего обстоятельства не соответствует требованиям закона. Предлагает приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемому ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения наказания, поскольку судом нарушены требования уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья его и близких родственников; наличие 3 несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО2 был судим по приговору от 16 апреля 2015 года за совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и данная судимость не погашена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Правильно установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 апреля 2015 года обусловила установление в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. 

При этом, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. По делу также не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, 

- снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-5522/2021

Судья Мусина Р.М.