№ 12-847/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 г. г.Уфа 

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ф.М. на определение главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору И.Э.Я. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ... – И.Г.И. по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А : 

определением главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору И.Э.Я. ... от 

<

 дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора управляющей организации ...» - И.Г.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, С.Ф.М. обжаловала его в суд. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу № ... взысканы с ООО с ... в пользу ... задолженность за период июль – октябрь 2024 в сумме ... рублей, пени за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме ... руб. Неисполнение управляющей организацией обязанности рассчитываться за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что деяние директора ...», содержит признаки административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. Исключение ... из перечня лицензии управляющей компании не освобождает должностное лицо ...» от административной ответственности за правонарушение, совершенное в период осуществления управления домом. 

Жалоба направлена в Советский районный суд г.Уфы в предусмотренный законом срок. 

С.Ф.М. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило обращение С.Ф.М. №... от 

<

 дата >, в котором поставлен вопрос о привлечении директора ...» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ...» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающими организациями: ...» за период ... в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecурсоснабжения. 

В решении Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу № ... установлен факт нарушения ...» сроков оплаты перед ...» электрической энергии поставленной в июле – октябре 2024. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Госкомитет РБ указал, что в виду отсутствия достаточных сведений и документов (акты сверки) подтверждающих признанную ... задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, привлечение руководителя ... по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не представляется возможным. Госкомитетом издан приказ от 

<

 дата > «О внесении изменений в реестр лицензий РБ», а именно об исключении из перечня МКД, находящихся под управлением сведений о многоквартирном ... в ... РБ, в отношении которого осуществляет деятельность по управлению ... лицензия ... от 

<

 дата >. В ГИС ЖКХ размещена. 

Вместе с тем указанное определение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 названной статьи (ч.3).

В свою очередь, ч.3.1 указанной статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1 – 3 ч.1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2. – 3.4 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.

Положения чч.3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (прим. к ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу ч.4 ст.56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Проведение проверки может осуществляться в двух формах:

1) документарная проверка;

2) выездная проверка (п.п.6, 7 ч.2 ст.56 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.72 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица (ч.3 ст.73 Закона о государственном и муниципальном контроле).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный ... в ... находился под управлением ...» до 

<

 дата >.

Как было указано выше, С.Ф.М. было подано обращение в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору № ... от 

<

 дата > в котором поставлен вопрос о привлечении директора ...» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ...» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией ...» за период ... в размере ... руб., равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecурсоснабжения. 

Так, в силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье к числу должностных лиц как специальных субъектов административной ответственности относятся и руководители организаций. 

При этом, как видно из представленных материалов дела, кокой либо проверки по обращению С.Ф.М. Госкомитетом РБ не проведено, указано лишь на тот факт, что 

<

 дата > Госкомитетом издан приказ «О внесении изменений в реестр лицензий РБ», тогда как события описанные С.Ф.М. в ее обращении имели место в ..., что не освобождает общество от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обращение С.Ф.М. о привлечении директора ... И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, либо его отсутствие, не были рассмотрены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленном законом порядке по существу.

Ссылка должностного лица на то, что отсутствуют акты сверки, подписанные с двух сторон ... и ...» не говорит о том, что Госкомитет по РБ предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения ст.24.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обращение С.Ф.М. о привлечении директора ...» И.Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, либо его отсутствие, не были рассмотрены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленном законом порядке по существу. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. 

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. 

Обстоятельства, которые, по мнению С.Ф.М., являлись основанием для возбуждения в отношении директора ...» дела об административном правонарушении, имели место в июле-октябре 2024. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору И.Э.Я. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ..." – И.Г.И. по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

определение главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору И.Э.Я. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ..." – И.Г.И. по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова