Дело № 12-456/2024

07RS0001-01-2024-002359-03

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 выполнял поворот с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время выполнения маневра пересекал регулируемый пешеходный переход, по которому с противоположного края проезжей части неспешно начал переходить дорогу пешеход, находивший от его ТС примерно в 6 метрах (2 полосы движения). Он, убедившись в том, что не создает никаких помех пешеходу, продолжил движение. После чего его остановил экипаж ДПС. Причиной остановки являлось нарушение ст. 12.18 КоАП РФ. Несмотря на разъяснение ситуации, сотрудник ФИО3 вынес постановление.

В соответствии пунктом 1.2 ПДД Российской Федерации, «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Находясь на таком удалении от пешехода, полагает, что он не мог создать ему помеху. Он не изменил траекторию или скорость движения, в чем он убедился как до, так и во время проезда пешеходного перехода. К тому же, по какой-то причине, был назначен максимальный штраф, несмотря на то что он не является злостным нарушителем ПДД автору жалобы непонятно. Записи с камер видеонаблюдения, а также с регистратора автомобиля инспектора ДПС получить не удалось, поэтому не имеет возможности приложить их.

Заявитель ФИО1 и инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, видеозапись правонарушения отсутствует. Утверждение водителя ФИО1 о том, что он пропустил всех пешеходов не опровергнуто.

Кроме того, при составлении протокола ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и при наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО1 в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, суд считает необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были постановлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ФИО2