Судья 1-й инстанции – Соколова В.И. Дело № 1-396/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника-адвоката - Кателина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, ранее судимой: 1) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 гола по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей; 2) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2010000 рублей, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года оставшаяся часть наказания в виде штрафа в размере 1970000 рублей заменена на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 19.07.2019 по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору города Ялты для устранения препятствий его рассмотрения,- 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткодателя - ФИО6 должностным лицам Администрации 

<

адрес> и ином способствовании взяткодателю – ФИО6 и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за оформление и получение права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО7.

31 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

10 июня 2021 года постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым дело назначено к предварительному слушанию.

По итогам предварительного слушания постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Ялты в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что, в нарушение п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении противоречит диспозиции ст.291.1 УК РФ; в тексте обвинительного заключения не конкретизирована объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО1 преступления (не указан мотив инкриминируемого деяния, время совершения инкриминируемого преступления); не приведены сведения о непосредственной передаче ФИО8 взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя в материалах дела отсутствуют, личность взяткополучателя следствие не установлена; в обвинительном заключении не указано место и время непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способ, мотивы, цели непосредственной передачи взятки; не указан способ, мотивы и цели инкриминируемого ФИО1 иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении даче взятки.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований указывает на то, что каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение не содержит, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, то есть нарушений уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном разбирательстве, не допущено.

Кроме того, указывает, что в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату мог изменить или отказаться от обвинения, что не влечет существенного изменения предъявленного обвинения ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела и не нарушает ее право на защиту от предъявленного органами предварительного следствия обвинения, а также не является препятствием постановления судом приговора.

Обращает внимание, что суд не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, ограничил стороны в предоставлении дополнительных доказательств, не уточнил, в чем заключается препятствия к рассмотрению уголовного дела и не учел, что все неясности и сомнения могли быть устранены в ходе судебного заседания. 

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение обвиняемой и защитника, полагавших постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту в связи с неконкретностью предъявленного ей обвинения нельзя признать состоятельными. 

Кроме того, в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, может отказаться от обвинения, мотивировав данный отказ, либо изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

То есть, переквалификация действий ФИО1, а также исключение из обвинения квалифицирующих признаков и т.д. могло быть осуществлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и поводом для возвращения уголовного дела прокурору данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать таким, что отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и данных о её личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю. удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.