Шатойский районный суд ЧР 

судья Гуциев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 г. по делу N 22-к-332/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

обвиняемого – ФИО9.,

защитника – адвоката Хучиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Абдуллаева И.Х. на постановление Шатойского районного суда ЧР от 17 сентября 2020 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, мнение обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката Хучиевой М.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД по Шаройскому району ЧР находится уголовное дело, где ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2020 года Шатойским районным судом ЧР в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 ноября 2020 года, с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства на основании выписного эпикриза о состоянии здоровья ФИО14., поскольку это обстоятельство должно было быть подтверждено его медицинским освидетельствованием, согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того указывается на совершенное тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной безопасности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Хучиева М.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки доводам представления, таких обстоятельств в ходатайстве не содержатся и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд не представлен достаточный объем данных о том, что он намерен находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО15 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", суду при рассмотрении данного вопроса необходимо проверить наличие, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом также суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Как видно из судебного материала ФИО16 в своих показаниях излагает подробные обстоятельства о совершенном им преступлении, вину признает, что прежде всего свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие устойчивых социальных связей, также о том, что он может скрыться от суда и следствия.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Данных, подтверждающих, что ФИО17 по месту исполнения данной меры не проживает, или же проживает на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется. В настоящее судебное заседание ФИО18. доставлен транспортным средством контролирующего органа, что свидетельствует о том, что судебное решение уже принято к исполнению этим органом, не имеется препятствий осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шатойского районного суда ЧР от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий