Дело № 2-1475/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» сентября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «МИнБанк» об уменьшении процентов, штрафов, 

установил:

16.05.2016 между ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) и ООО АН «Мирослава» (дольщик) подписан Договор участия в долевом строительстве №РСК.76.151/НЯ (далее по тексту - Договор №РСК.76.151/НЯ), согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику 11 квартир, в том числе трехкомнатную квартиру №13 общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в 

<

адрес> строящемся на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – Квартира №13), а дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1. Договора №РСК.76.151/НЯ). Оплата цены договора произведена, что подтверждается справкой ООО «Руф Стайл Констракшен» от 17.07.2016. Договор №РСК.76.151/НЯ зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2016.

29.08.2106 между ООО АН «Мирослава» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан Договор уступки права требования по Договору №РСК.76.151/НЯ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел все принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору №РСК.76.151/НЯ в отношении требования передачи Квартиры №13 (далее по тексту – Договор уступки). В соответствии с п. 3.1. Договора уступки цена уступаемого права определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2. Договора уступки приобретение Квартиры №13 осуществляется цессионарием в сумме 

<

данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, в сумме 2 242 240 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставляемого цессионарию ПАО «МИнБанк» на основании Кредитного договора №192/16 от 29.08.2016, заключенного с ФИО1, ФИО2 и Банком. Пунктом 3.2. Договора уступки также предусмотрено, что имущественные права требования цессионария к Застройщику, вытекающие из Договора №РСК.76.151/НЯ на строящуюся Квартиру №13 переданы в залог Банку в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации права собственности залогодателя на построенную квартиру). Договор уступки, ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 01.09.2016 (л.д. 28). 

29.08.2016 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен Кредитный договор №192/16 (далее по тексту – Кредитный договор), предусматривающий, в том числе, следующие условия:

- сумма кредита – 2 242 240 руб. (п. 1.2.1. Кредитного договора); 

- срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-го календарного месяца… (п. 1.2.3. Кредитного договора);

- на дату заключения Договора процентная ставка по кредиту составляет 11,99% годовых (п. 1.2.2.5 Кредитного договора);

- цель кредита – приобретение в собственность ФИО1 прав на Квартиру №13, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., путем участия в долевом строительстве… (п. 1.2.4. Кредитного договора);

- предмет ипотеки – имущественные права требований залогодателя к застройщику, вытекающие из Договора №РСК.76.151/НЯ на строящуюся Квартиру №13, переданные в залог кредитору в силу закона (п. 1.2.6. Кредитного договора);

- обеспечение – залог предмета ипотеки (п. 1.2.8. Кредитного договора);

- залогодатель – ФИО1 (п. 1.2.7. Кредитного договора).

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. В заявлении указало, что в соответствии с Кредитным договором 02.09.2016 истцом предоставлен кредит на приобретение Квартиры №13. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допускались просрочки в погашении суммы задолженности, а с апреля 2017 выплаты по Кредитному договору ответчиками прекращены. Истец потребовал досрочного погашения кредита в соответствии с п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2 Общих условий Кредитного договора. Однако, задолженность не погашена. В связи с просрочкой платежей на основании п. 2.5.2., 2.5.3. общих условий Кредитного договора подлежат начислению пени. На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор, 

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору в сумме 2 600 463,19 руб., включающую задолженность по основному долгу - 2 212 631,91 руб., просроченные проценты - 352 210,89 руб., штраф по просроченным процентам - 22 789,73 руб., штраф по просроченному основному долгу - 12 830,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 203,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное право требования передачи Квартиры №13 по Договору №РСК.76.151/НЯ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 139 500 руб. в соответствии с Договором уступки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «МИнБанк». В заявлении указали, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. Просрочка в погашении суммы задолженности была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами: задержки выплаты заработной платы, потеря работы, незаконные действия со стороны застройщика. 

На основании изложенного, просили:

- соразмерно уменьшить сумму просроченных процентов – 352 210,89 руб., 

- соразмерно уменьшить или отменить штрафы (пени) по просроченным процентам – 22 789,73 руб., 

- соразмерно уменьшить или отменить штрафы (пени) по просроченной задолженности – 12 830,66 руб., 

- соразмерно уменьшить судебные расходы в виде государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности – ФИО3 требования банка поддержала; встречные требования считала не подлежащими удовлетворению. Считала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ставка для исчисления неустойки не является завышенной. Кроме того, банк добровольно приостановил начисление неустоек 07.06.2018. Также просила учесть, что процентная ставка в размере 11,99 % годовых применялась банком, исходя из условий Кредитного договора, только при наличии личного страхования; в отношении ФИО1 договор личного страхования закончился в сентябре 2017 года, банк имел право увеличить процентную ставку до 15,99% годовых, но не сделал этого. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО4 против удовлетворения иска в части расторжения Кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, начальной продажной цены предмета залога не возражали. Расчет суммы задолженности не оспаривали, однако, просили ее уменьшить на основании ст. 333, 404 ГК РФ. Пояснили, что дом, в котором должна находиться Квартира №13, не достроен. В отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве; право требования передачи Квартиры №13 включено в реестр требований передачи жилых помещений. Ранее ФИО1 работал в ООО «Руф Стайл Констракшен» прорабом. Всех работников застройщика обязали взять кредит на приобретение строящихся квартир. Это нужно было, чтобы показать динамику реализации квартир; в последующем застройщик обещал выкупить квартиры обратно. Платежи в погашение кредита изначально вносились работодателем. Тех, кто не брал кредит, увольняли. Затем застройщик обанкротился, ФИО1 уволился, длительное время стоял на учете в службе занятости. Ответчик взыскал задолженность по зарплате с ООО «Руф Стайл Констракшен», однако, решение суда не исполнено. В настоящее время истец нашел работу, но заработная плата небольшая. Жена не работает. Кредитный договор ФИО1 подписывал, его не оспаривал, как не оспаривал и Договор уступки. Иных договоров страхования, помимо представленного в материалы дела, ФИО1 не заключал. 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явились: ФИО2 (в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие). 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МИнБанк» подлежащими удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2.4.4.1 Общих условий Кредитного договора (л.д. 23) предусмотрено, что «кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору … при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней». Согласно п. 2.4.4.2 Общих условий Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Кредитного договора. 

Вороновыми не оспаривалось, что кредит на вышеуказанных условиях ими получен, в связи с длительным неисполнением условий Кредитного договора, основания для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на заложенное право требования, имеются. 

Начисленный размер задолженности (основного долга, процентов, штрафа за просрочку процентов, штрафа за просрочку основного долга) подтверждается расчетом истца (л.д. 43), Вороновыми не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает задолженность по Кредитному договору в полном объеме. Учитывая, что в Кредитном договоре (л.д. 14) указано, что ФИО5 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, сумму задолженности суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на право требования передачи трехкомнатной Квартиры №13, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. Требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Фактически предложенная банком начальная продажная цена заложенного права на публичных торгах в размере 3 139 500 руб. Вороновыми не оспаривалась; стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены в указанной сумме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены. 

В части расторжения Кредитного договора иск также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом существенного нарушения заемщиками условий Кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом требования банка удовлетворены полностью. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 5) в сумме 21 203,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке. 

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, на который ссылаются Вороновы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение Вороновыми обязательств по Кредитному договору произошло, в том числе, по вине ПАО «МИнБанк». Отсутствуют доказательства того, что ПАО «МИнБанк» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Убытки банком не взыскиваются. П. 1 ст. 404 ГК РФ не применим в настоящем деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что неустойка исчислена в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий Кредитного договора (л.д. 23, оборот), которые предусматривают начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора. 

Суд соглашается с доводами представителя ПАО «МИнБанк» о том, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Сумма неустоек во много раз меньше суммы основного долга и процентов. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств». В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В любом случае чт. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ предполагают возможность снижения размера ответственности по обязательству, в связи с чем неприменимы к суммам основного долга, начисленных процентов, которые мерами ответственности не являются. Действующее законодательство не содержит нормативных положений, позволяющих при указанных обстоятельствах уменьшать размер взыскиваемого основного долга и платы за пользование заемными средствами (процентов за пользование суммой займа). 

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении также не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм. Погашение задолженности возможно за счет заложенного имущества, начальная продажная цена которого превышает общую задолженность по Кредитному договору. Доказательств невозможности завершения строительства дома не имеется. Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу №А82-8029/2017 Б/12 в ходе процедуры банкротства ООО «Руф Стайл Констракшен» требование ФИО1 о передаче Квартиры №13 включено в реестр требований о передачи жилых помещений. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.08.2016, заключенный междуФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МИнБанк», с другой стороны).

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2016, в сумме 2 600 463,19 руб., включающую: 

- задолженность по основному долгу - 2 212 631,91 руб., 

- просроченные проценты - 352 210,89 руб., 

- штраф по просроченным процентам - 22 789,73 руб., 

- штраф по просроченному основному долгу - 12 830,66 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 203,00 руб.

3. В целях погашения задолженности, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, обратить взыскание на право требования передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с балконом (включая 30% площади балкона), под номером 13, в 

<

адрес> строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 139 500 руб. 

4. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.