ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Мальцева А.В., представителя потерпевшего ПОГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-597/2019 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием и судом не установлено, подсудимый ФИО1, осуществляя общее руководство по доверенности ООО «КаскадСтрой», используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, вверенных ему в рамках договора поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «КаскадСтрой» и ООО «Прогресс», чем причинил ООО «Прогресс» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей.

Так, 

<

Дата обезличена> на основании решения № 1 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области было зарегистрировано ООО «КаскадСтрой», генеральным директором которого 

<

Дата обезличена> назначен ПГП На основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «КаскадСтрой» в лице ПГП, последний уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом ООО «КаскадСтрой», заключать договора, в том числе, связанные с участием в размещении государственного и муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета – фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, совершать все необходимые действия для подготовки общего собрания участников общества, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени общества и получать на имя общества корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, подсудимый ФИО1 был наделен полномочиями выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «КаскадСтрой», в том числе, полномочиями по распоряжению денежными средствами указанной организации.

Согласно Устава, основной целью ООО «КаскадСтрой» является получение прибыли. С 2005 года ООО «КаскадСтрой» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, разборку и снос зданий, монтаж зданий и сооружений, распиловку и строгание древесины, производство шпона, плит, панелей, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения, лесозаготовки, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, розничную торговлю строительными материалами, розничную торговлю лесоматериалами, инженерные изыскания для строительства. 

<

Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1, находясь в ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляя общее руководство ООО «КаскадСтрой» по доверенности, используя имеющиеся у него полномочия, заключил от имени ООО «КаскадСтрой» с ООО «Прогресс» в лице генерального директора ИЮГ договор поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ООО «КаскадСтрой» обязалось поставить в адрес ООО «Прогресс» пиломатериалы согласно спецификаций к указанному договору, а именно: 

согласно спецификации 

<

Номер обезличен> – обрезную доску, сосна, сорт 1, ГОСТ 8486-86, размер 25х100/150х6000 мм., в количестве 312 кубических метра с доставкой железнодорожным транспортом до станции Кишлы (Республика Азербайджан), включая все таможенные платежи и сборы, а так же подачу, уборку вагона, погрузку на вагон. Общая сумма по спецификации 

<

Номер обезличен> составила 2 821 800 рублей, срок исполнения поставки по данной спецификации не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты;

согласно спецификации 

<

Номер обезличен> – обрезную доску, сосна, сорт 1-5, ГОСТ 8486-86, размер 25х100/120х4000 мм., в количестве 208 кубических метра с доставкой железнодорожным транспортом до станции Кишлы (Республика Азербайджан), включая все таможенные платежи и сборы, а так же подачу, уборку вагона, погрузку на вагон. Общая сумма по спецификации 

<

Номер обезличен> составила 1 099 520 рублей, срок исполнения поставки по данной спецификации не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты;

согласно спецификации 

<

Номер обезличен> – обрезную доску, сосна, сорт 1-5, ГОСТ 8486-86, размер 25х100/120х4000/6000 мм., в количестве 104 кубических метра с доставкой железнодорожным транспортом до станции Кишлы (Республика Азербайджан), включая все таможенные платежи и сборы, а так же подачу, уборку вагона, погрузку на вагон. Общая сумма по спецификации 

<

Номер обезличен> составила 549 760 рублей, срок исполнения поставки по данной спецификации 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты;

согласно спецификации 

<

Номер обезличен> (дополнительные условия) – обрезную доску, сосна, сорт 1, ГОСТ 8486-86, размер 25х100/150х6000 мм., в количестве 312 кубических метра с доставкой железнодорожным транспортом до станции Кишлы (Республика Азербайджан), включая все таможенные платежи и сборы, а так же подачу, уборку вагона, погрузку на вагон. Общая сумма по спецификации 

<

Номер обезличен> (дополнительные условия) составила 2 821 800 рублей, в которой указано, что дополнительными условиями является передача от ООО «Прогресс» в качестве предоплаты товара по спецификации 

<

Номер обезличен> суммы в размере 700 000 рублей представителю ООО «КаскадСтрой» ФИО1;

согласно спецификации 

<

Номер обезличен> (дополнительные условия) – обрезную доску, сосна, сорт 1-5, ГОСТ 8486-86, размер 25х100/120х4000/6000 мм., в количестве 312 кубических метра с доставкой железнодорожным транспортом до станции Кишлы (Республика Азербайджан), включая все таможенные платежи и сборы, а так же подачу, уборку вагона, погрузку на вагон, в которой указано, что дополнительными условиями является передача от ООО «Прогресс» в качестве предоплаты товара по спецификации 

<

Номер обезличен> суммы в размере 1 261 000 рублей представителю ООО «КаскадСтрой» ФИО1 

По указанию ФИО1 генеральный директор ООО «Прогресс» ИЮГ согласно условий договора поставки и спецификаций к нему 

<

Дата обезличена> перечислил с расчетного счета 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ИМС, открытого в ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании последнего, на расчетный счет 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 160 000 рублей. 

<

Дата обезличена> по указанию ФИО1 ИЮГ согласно условий договора поставки и спецификаций к нему перечислил с расчетного счета 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ИМС, открытого в ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании последнего, на расчетный счет 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ЖЛС, находящейся в пользовании ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Кроме того, согласно условий договора поставки генеральный директор ООО «Прогресс» ИЮГ перечислил с расчетного счета ООО «Прогресс» 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «КаскадСтрой» 

<

Номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 975 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 270 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 90 000 рублей. 

Кроме того, ПОГ, являющаяся заместителем директора ООО «Прогресс», по указанию ИЮГ и ФИО1 согласно условий договора поставки с расчетного счета 

<

Номер обезличен> банковской карты, открытой на имя последней в ПАО «Сбербанк России», перечислила на расчетный счет 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ЖЛС и находящейся в пользовании ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк России», 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 60 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 200 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 200 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 42 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 150 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 200 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 180 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Также ПОГ по указанию ИЮГ и ФИО1 с расчетного счета 

<

Номер обезличен> банковской карты, открытой на имя ПОГ в ПАО «Сбербанк России», перечислила на расчетный счет 

<

Номер обезличен> банковской карты, зарегистрированной на имя ЖЛС и находящейся в пользовании ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 50 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 65 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 30 000 рублей, 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 28 000 рублей.

ИЮГ в рамках исполнения условий договора поставки и спецификации 

<

Номер обезличен> к указанному договору 

<

Дата обезличена> в дневное время, находясь в ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 15, передал наличные денежные средства ФИО1 в сумме 400 000 рублей, о чем ФИО1 поставил подпись в спецификации 

<

Номер обезличен> к договору поставки.

<

Дата обезличена> по указанию ИЮГ заместитель генерального директора ПОГ в рамках исполнения условий договора поставки и спецификации 

<

Номер обезличен> к указанному договору, находясь в ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 15, в дневное время передала наличные денежные средства ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей, о чем ФИО1 поставил подпись в спецификации 

<

Номер обезличен> (дополнительные условия).

Тем самым, генеральный директор ООО «Прогресс» ИЮГ в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> вверил представителю по доверенности ООО «КаскадСтрой» ФИО1 согласно условий договора поставки от 

<

Дата обезличена> и спецификаций к нему денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, в результате чего последний получил реальную возможность ими распоряжаться.

После неоднократных требований со стороны генерального директора ООО «Прогресс» ИЮГ о возврате денежных средств, уплаченных за пиломатериал, в связи с неисполнением со стороны представителя по доверенности ООО «КаскадСтрой» ФИО1 условий договора поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> вернул ИЮГ денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Далее у подсудимого ФИО1, имевшего реальную возможность распоряжаться вверенными ему представителями ООО «Прогресс» денежными средствами, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием и судом не установлено, возник умысел, направленный на присвоение оставшихся денежных средств в сумме 4 200 000 рублей.

Во исполнение своего корыстного умысла, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Прогресс» в лице генерального директора ИЮГ и желая их наступления, ФИО1, осуществляя общее руководство ООО «КаскадСтрой» по доверенности, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по пользованию и распоряжению денежными средствами ООО «КаскадСтрой», денежные средства в сумме 4 200 000 рублей на поставку пиломатериала в адрес ООО «Прогресс» не направил, а в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил денежные средства, вверенные ему, в свою пользу путем обналичивания данных денежных средств, тем самым присвоил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Прогресс» ущерб в особо крупном размере в сумме 4 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельств, при которых ему в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от представителей ООО «Прогресс» были переданы и перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, виновным себя в присвоении имущества ООО «Прогресс» с использованием служебного положения в особо крупном размере не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (том 3 л.д. 246-251), от 

<

Дата обезличена> (том 4 л.д. 120-127), от 

<

Дата обезличена> (том 5 л.д. 47-51), в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (том 5 л.д. 125-132) и от 

<

Дата обезличена> (том 5 л.д. 241-244) следует, что с 2016 года он работает главным инженером в ООО «КаскадСтрой». В 2016 году его родственник ПГП по доверенности передал ему полномочия по управлению данной организацией, в том числе, подписывать заключенные договора с разными организациями, представлять отчетность в контролирующие и налоговые органы. Сам ПГП деятельностью ООО «КаскадСтрой» с указанного периода времени не интересовался и дохода не получал. Ранее он занимался доставкой пиломатериала, поэтому, осуществляя деятельность в ООО «КаскадСтрой», он продолжил этим заниматься, имея своих поставщиков и наработанные связи. В ООО «КаскадСтрой» имеется расчетный счет, который открыт в банке «Промсвязьбанк». Кроме того, у него в пользовании имеется несколько банковских карт, открытых на его имя, а также банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его маму – ЖЛС В 2017 году он познакомился с ПОГ, которая с помощью телефонной связи сообщила ему о намерении заказать пиломатериал. Встретившись в ноябре 2017 года в ООО «Прогресс», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ПОГ, последняя пояснила, что ей необходим пиломатериал. Обсудив все условия договора, 

<

Дата обезличена> между ООО «КаскадСтрой» и ООО «Прогресс» был заключен типовой договор поставки, основные условия которого были прописаны в спецификации. Условия по спецификации были выполнены им в полном объеме и пиломатериал был доставлен. В марте 2018 года к нему вновь обратилась ПОГ с просьбой осуществить доставку пиломатериала, но уже в Республику Азербайджан. ПОГ пояснила, что между ООО «Прогресс» и ООО «Мигрос», а также ООО «Сират-114» были заключены договора поставки пиломатериала в Республику Азербайджан. Всего было согласовано и подписано несколько спецификаций, одним из условий выполнений которых являлась предоплата в размере 50 %, однако представители ООО «Прогресс» оплатили ему только 30 %. В указанный в обвинительном заключении период времени ему от представителей ООО «Прогресс» - ИЮГ, ПОГ на расчетный счет ООО «КаскадСтрой», а также на его банковскую карту и карту матери, которая находилась в его пользовании, была переведена денежная сумма в рамках договора поставки. Кроме того, ему денежные средства передавались наличными. Всего ему было передано по договору поставки 4 500 000 рублей. В апреле 2018 года он обратился к своему знакомому ММН, который работает в ООО «ГСТ» и длительное время занимается производством и поставкой пиломатериала, с просьбой изготовить и поставить пиломатериал по данному договору поставки для ООО «Прогресс». ММН дал своё согласие. Поскольку их связывали длительные доверительные отношения, никакой договор не заключался, а деньги он передал ММН в сумме 4 500 000 рублей без расписки. Затем ММН неоднократно сообщал ему, что пиломатериал изготавливается, сушится, отправлял ему с помощью мессенджеров фотографии и видеоролики, которыми подтверждался факт изготовления пиломатериала. Данные фотографии и видеоролики она также переправлял в ООО «Прогресс», переписываясь с ПОГ Изначально отгрузка железнодорожным транспортом была запланирована на середину мая 2018 года, однако затем были подписаны дополнительные спецификации на дополнительный объем пиломатериала, в связи с чем, отгрузка была перенесена. Кроме того, ООО «Прогресс» не в полном объеме оплатил договор поставки. Поскольку вся оплата от ООО «Прогресс» не поступила в ООО «КаскадСтрой», а также была перенесена отгрузка, у него с ООО «Прогресс» начались разногласия, представители ООО «Прогресс» стали звонить ему, угрожая расправой. В конце мая 2018 года от ООО «Прогресс» поступила претензия, в которой они потребовали расторгнуть договорные отношения и возвратить все денежные средства. Согласившись на расторжение договорных отношений и возврат денежных средств, он вернул ИЮГ через своих знакомых денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Аналогичные показания с незначительными уточнениями были даны подсудимым ФИО1 и при проведении очных ставок со свидетелями ММН (том 4 л.д. 79-84), ИЮГ (том 4 л.д. 24-32), ПМС (том 4 л.д. 112-116), а также представителем потерпевшего ПОГ (том 4 л.д. 11-19).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, и, отвечая на вопросы суда, добавил, что договор поставки пиломатериала им не регистрировался в системе ЕГАИС, поскольку грузоотправителем в договоре было указано ООО «Прогресс», в связи с чем, его представители и должны были заниматься вопросами, связанными с отправкой пиломатериала на экспорт, при этом по обоюдному согласию с ООО «Прогресс» часть денежных средств была перечислена на счета физических лиц, а также передана наличными по причине минимизации налогового бремени.

Кроме того, сообщил, что в июле 2018 года пиломатериал был полностью изготовлен и передан ему от ММН, но поскольку с ООО «Прогресс» были расторгнуты договорные отношения, он данный пиломатериал реализовал третьим лицам, уверяя суд, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и анализируя его доводы относительно отсутствия умысла на присвоение вверенных ему денежных средств ООО «Прогресс», суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что при совершении преступления его умыслом охватывался противоправный безвозмездный характер действий, которые он совершал с целью обратить вверенные ему денежные средства ООО «Прогресс» в свою пользу против воли собственника, а именно присвоить их. Денежные средства представителей ООО «Прогресс» и их родственников находились в правомерном владении подсудимого, поскольку между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой», где ФИО1 являлся его фактическим директором, был заключен 

<

Дата обезличена> договор поставки, он намеревался исполнить условия заключенного договора, что следует не только из характера встреч со свидетелем ММН, но и из переписки между ФИО1 и представителем потерпевшего ПОГ Однако, в дальнейшем вверенные ему денежные средства в корыстных целях ФИО1 присвоил против воли представителей ООО «Прогресс».

Виновность подсудимого ФИО1 в присвоении с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего ПОГ суду показала, что работает менеджером по продажам в ООО «Прогресс», где генеральным директором является ее брат ИЮГ Кроме того, в данной организации работал ее муж – ПМС В 2017 году в ООО «Прогресс» пришла заявка на поставку пиломатериала, но поскольку их организация ранее пиломатериалом не занималась, она, просматривая объявления на сайте «Авито», обнаружила объявление, в котором был указан телефон мужчины по имени Вячеслав, занимающийся именно пиломатериалом. Созвонившись по указанному в объявлении телефону, она познакомилась с Вячеславом, который сообщил, что у него на территории 

<

адрес обезличен> имеются производственные мощности для изготовления пиломатериала, а также сушильные камеры для сушки пиломатериала. В процессе общения Вячеслав, который при личной встрече оказался ФИО1 и представителем ООО «КаскадСтрой», сообщил, что у него имеется рамочный образец договора на поставку пиломатериала, который был им переслан со своей электронной почты на электронную почту, которой она пользовалась. В связи с тем, что условия и цена пиломатериала у ФИО1 были выгоднее, чем на рынке предложений, она с ИЮГ решили заключить с ООО «КаскадСтрой» договор поставки пиломатериала. Изменив реквизиты присланного ФИО1 договора на реквизиты их организации, она распечатала три экземпляра договора. 

<

Дата обезличена> к ним в офис приехал ФИО1, который представился представителем ООО «КаскадСтрой» и показал от генерального директора ПГП доверенность. Сам ФИО1 пояснил, что ПГП является его родственником и что всеми вопросами в ООО «КаскадСтрой» занимается именно он (ФИО1). После того, как ИЮГ со стороны ООО «Прогресс» был подписан договор поставки, ФИО1 проставил на всех экземплярах печать ООО «КаскадСтрой», забрал два экземпляра договора и через несколько дней по электронной почте направил подписанный со стороны ПГП договор. Вплоть до марта 2018 года договорные отношения между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой» фактически не складывались по разным причинам, но когда в марте 2018 года между ООО «Прогресс» и ООО «Мигрос», а также ООО «Сират-114» были заключены контракты на поставку пиломатериала в Республику Азербайджан, она вновь вернулась к общению с ФИО1 В рамках заключенного 

<

Дата обезличена> договора поставки, с ООО «КаскадСтрой» были подписаны несколько спецификаций, в которых были отражены все условия по изготовлению и поставке определенного пиломатериала железнодорожным транспортом до станции Кишлы в Азербайджан, включая все таможенные платежи и сборы, подачу, уборку вагона, погрузку на вагон. Все спецификации были подписаны самим ФИО1 Затем с электронной почты ФИО1 пришли выставленные ООО «КаскадСтрой» счета на оплату услуг в рамках заключенного договора. Деньги переводились как на расчетный счет ООО «КаскадСтрой», так и на расчетные счета, указанные ФИО1, в том числе на его личные счета, а также счет на имя ЖЛС, который, по его словам, являлся корпоративным. Кроме того, часть денежных средств были переданы лично ФИО1 наличными по просьбе последнего. При этом денежные средства им также переводились как с расчетного счета ООО «Прогресс», так и с личных банковских счетов сотрудников ООО «Прогресс», которые являлись родственниками. Всего в рамках заключенного договора поставки от 

<

Дата обезличена> и спецификаций к нему ФИО1 было перечислено и передано в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 4 500 000 рублей, которые включали в себя, в том числе, и оплату железнодорожного транспорта. Все это время она переписывалась с ФИО1 с помощью мессенджеров и электронной почты. ФИО1 постоянно в переписке и разговорах сообщал ей, что пиломатериал изготавливается, сушится, что вагоны практически готовы к отправке, в подтверждение чего присылал ей фотографии и видеоролики, где была изображена пилорама и процесс изготовления пиломатериала, но при этом каждый раз, находя разные причины, уклонялся от встреч, в ходе которых должен был показать условия, при которых происходит сушка пиломатериала и его отгрузка. Так продолжалось почти два месяца, но когда партнеры из ООО «Мигрос» и ООО «Сират-114» предъявили серьезные претензии по выполнению условий контрактов, ее брат ИЮГ, в очередной раз созвонившись с ФИО1 и получив отказ во встрече, сам поехал в 

<

адрес обезличен>, где, по словам ФИО1, находилась пилорама и железнодорожные тупики, на которых происходило изготовление и сушка пиломатериала, а также подготовка его к отгрузке и отправке железнодорожным транспортом. Приехав в 

<

адрес обезличен>, ее брат хотя и нашел там пилораму, однако она не функционировала, сушильных камер на ней не было, работники отсутствовали, был только сторож, который ничего не смог пояснить. Через своих знакомых ИЮГ нашел собственника пилорамы, которым оказался ММН Последний в разговоре сообщил, что малознаком с ФИО1, но при этом не делал и не делает для него пиломатериал, добавив, что сушильных камер для сушки пиломатериала у него нет и никогда не было. После этого брат созвонился с ФИО1, но тот по поводу сложившейся ситуации не дал внятного ответа, предложил написать претензию и расторгнуть договорные отношения, обещая вернуть денежные средства, которые он, якобы, заплатил транспортной компании в рамках договора поставки. Они написали ФИО1 претензию, которую отправили по электронной почте. ФИО1, в свою очередь, дал ответ на претензию за подписью ПГП, что ООО «КаскадСтрой» готово в полном объеме вернуть переданные им в рамках договора поставки от 

<

Дата обезличена> деньги. Вместе с тем, до настоящего времени им возвращено через знакомых ФИО1 300 000 рублей. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, ПОГ добавила, что в ходе предварительного расследования она предоставляла следствию не только всю переписку с ФИО1, которую она вела с помощью мессенджеров и электронной почты, но и выписки по банковским счетам и картам, через которые она и ее родственники переводили ФИО1 денежные средства.

Свидетель ИЮГ суду показал, что является генеральным директором ООО «Прогресс», в которой работает также его сестра ПОГ и ее муж ПМС В 2017 году к ним поступила выгодная заявка на поставку пиломатериала, но поскольку их организация ранее пиломатериалом не занималась, его сестра ПОГ взяла на себя все вопросы, связанные с поиском надежных поставщиков пиломатериала. В ходе общения ПОГ сообщила ему, что по объявлению нашла выгодное предложение по пиломатериалу. В итоге 

<

Дата обезличена> между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой» был заключен рамочный договор поставки пиломатериала. Поскольку договор является рамочным, то все условия договора были прописаны и определены в спецификациях. На заключение договора к ним в офис приезжал ФИО1, который действовал по доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «КаскадСтрой» ПГП, который приходился ему родственником. При этом ФИО1 пояснил, что всеми делами в организации с учетом возраста ПГП занимается сам. Изначально договорные отношения между двумя организациями не складывались, но в марте 2018 года их организация заключила два контракта с ООО «Мигрос» и ООО «Сират-114» на поставку пиломатериала в Республику Азербайджан, в связи с чем, они вернулись к более конкретному обсуждению условий договора поставки с ООО «КаскадСтрой». Поскольку всеми вопросами, связанными с поставкой пиломатериала в рамках указанного договора, занималась его сестра ПОГ, он не вникал в суть этих договоров. Со своей стороны он подписал спецификации, которые являлись неотъемлемой частью договора поставки с ООО «КаскадСтрой», после чего по выставленным ООО «КаскадСтрой» счетам он со своими родственниками по просьбе ФИО1 стали переводить ему денежные средства. Часть денежных средств были переведены с расчетного счета ООО «Прогресс», другую часть денежных средств, которую он занимал, он переводил с банковского счета своей супруги – ИМС Кроме того, денежные средства переводились и его сестрой – ПОГ на те счета, которые были указаны самим ФИО1 Также ФИО1 в рамках указанного договора получил от них и крупную сумму денег наличными, находясь в их офисе по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Всего с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ООО «Прогресс» и его представители перевели и передали ФИО1 4 500 000 рублей. После того, как ими были переданы денежные средства, он планировал съездить и посмотреть – как идет процесс изготовления и сушки пиломатериала, поскольку ФИО1 сообщил им, что пилорама, где происходило производство и сушка пиломатериала, находилась в 

<

адрес обезличен>. Однако, ФИО1 постоянно переносил такие встречи, указывая разные причины. Кроме того, ФИО1 в подтверждение своих слов о том, что им выполняются условия договора, присылал его сестре ПОГ фотографии и видеоролики, на которых был изображен процесс изготовления пиломатериала. Не дождавшись встречи, 

<

Дата обезличена> он решил сам поехать и посмотреть эту пилораму. Приехав по адресу, который указывал ФИО1 в переписке и в общении, он нашел там пилораму, которая фактически не функционировала, там находилась техника для переработки древесины, а также несколько кранов. Сушильные камеры он там не видел. После этого он нашел хозяина этой пилорамы – им оказался ММН, который рассказал ему, что ни для кого пиломатериал в большом количестве в последнее время не изготавливал, сушильные камеры у него отсутствуют и добавил, что малознаком с ФИО1 Дозвонившись до ФИО1, он потребовал от него объяснений, но ФИО1 на все вопросы предложил написать по электронной почте в его адрес претензию, пообещав вернуть все деньги. Написав претензию и отправив ее по электронной почте, он получил на нее ответ за подписью ПГП, в которой было обозначено, что ООО «КаскадСтрой» разрывает с ними все отношения, но при этом готово вернуть все деньги. В течение месяца ФИО1 им вернул 300 000 рублей через посторонних лиц. 

Свидетель ИМС суду показала, что состоит в браке с ИЮГ, который является генеральным директором ООО «Прогресс». С его слов ей стало известно, что в 2017 году ООО «Прогресс» заключило с ООО «КаскадСтрой» договор поставки пиломатериала, в рамках которого по просьбе мужа она переводила со своей банковской карты на расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО1, а также на расчетный счет, зарегистрированный на имя ЖЛС, деньги. Всего она перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, как ей стало известно позднее, ФИО1 никаких действий по поставке пиломатериала после оплаты со стороны ООО «Прогресс» не осуществлял.

Свидетель ПМС суду показал, что в 2017 году работал в ООО «Прогресс» вместе со своей супругой и ее братом – ИЮГ 

<

Дата обезличена> он, ИЮГ и ПОГ находились в ООО «Прогресс», когда к ним приехал ФИО1, являвшийся представителем по доверенности ООО «КаскадСтрой», для заключения договора поставки пиломатериала. В его присутствии генеральный директор ООО «Прогресс» ИЮГ подписал два экземпляра договора поставки и поставил печать ООО «Прогресс». ФИО1, поставив печать, взял два экземпляра указанного договора и уехал для согласования и подписания договора директором ООО «КаскадСтрой» ПГП, после чего экземпляр договора поставки, подписанный директором ООО «КаскадСтрой» ПГП, направил по электронной почте ООО «Прогресс». Обязательным приложением к указанному договору поставки были спецификации, в которых были отражены все необходимые сведения. В дальнейшем в период с марта 2018 года по май 2018 года в рамках указанного договора ИЮГ и его супруга – ПОГ переводили на счета, указанные ФИО1, денежные средства. Также ФИО1 получал денежные средства наличным способом. Всего ФИО1 получил в рамках данного договора 4 500 000 рублей, однако обязательства по договору не спешил выполнять, откладывая всегда встречи, в ходе которых должен был показать пилораму, где происходило изготовление и сушка пиломатериала. В конце мая 2018 года ИЮГ сам поехал в 

<

адрес обезличен> искать пилораму, но по тому адресу, который был указан ФИО1, пиломатериала не было, как и сушильных камер. В ходе разговора ФИО1 не дал внятного ответа относительно того, почему условия договора поставки не исполняются, предложил написать претензию и направить ее по электронной почте, обещая вернуть все деньги. Однако после получения претензии, ФИО1 вернул лишь 300 000 рублей, так и не поставив пиломатериал. 

Свидетель ЖЛС (мать подсудимого) суду показала, что банковской картой, оформленной на ее имя, длительное время пользуется сын – ФИО1 При этом ей известно, что на эту карту от сотрудников ООО «Прогресс» в 2018 году было переведено 1 миллион 305 тысяч рублей, которые она не снимала, подтвердив, что данная карта не является корпоративной. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как ответственного, добросовестного человека, хорошего мужа и отца. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании такие показания свидетеля подтвердил, пояснив, что пользовался длительное время банковской картой, принадлежащей его матери, и что сам снимал с указанного счета 1 миллион 305 тысяч рублей, которые были переведены ему в рамках договора поставки от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «КакскадСтрой» и ООО «Прогресс».

Кроме того, добавил, что представитель потерпевшего ПОГ вводит суд в заблуждение, поскольку в Иркутском районном суде 

<

адрес обезличен> рассмотрен гражданский иск, в соответствии с которым с его матери в пользу ПОГ взыскана указанная сумма, однако обстоятельства, при которых указанная сумма была переведена на банковскую карту его матери, ПОГ указала в судебном заседании иные, что свидетельствует о ее неискренности.

Представитель потерпевшего ПОГ, в свою очередь, пояснила, что иного способа взыскать указанную сумму с ЖЛС не было, в общении с подсудимым последний уверял ее, что данная банковская карта является корпоративной, поэтому и было подано исковое заявление о взыскании с ЖЛС данный суммы как неосновательное обогащение.

Свидетель ПГП с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний также подтвердил, что с 2016 года ООО «Каскадстрой», где он является генеральным директором, управляет по доверенности его племянник ФИО1 С указанного периода времени он никаких документов не подписывал, печать организации была передана ФИО1, но подтвердил, что по просьбе ФИО1 снимал с расчетного счета ООО «КаскадСтрой» в Промсвязьбанке денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей, которые передавал подсудимому. При этом по просьбе подсудимого указывал в обоснование снятий денежных средств не «оплата транспортных расходов по договору поставки с ООО «Прогресс», а как хозяйственные расходы.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель ПГП, обозрев представленные ему письменные материалы дела, сообщил, что договор поставки от 

<

Дата обезличена> между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой» он не подписывал, о его существовании ему ничего не известно, как и не подписывал счета на оплату, платежные поручения, а также ответ на претензию со стороны ООО «Прогресс».

Свидетель ММН суду показал, что работает в ООО «ГСТ», основным видом деятельности которого является переработка древесины. В собственности ООО «ГСТ» находится железнодорожный подъездной путь, пилорама, а также техника, необходимая для переработки древесины. Данная пилорама и все оборудование находятся на территории поселка 

<

адрес обезличен>. В 2017 году он познакомился с ФИО1, который представлялся в разговоре Романом. ФИО1 пояснял, что его интересует поставка пиломатериала. После этого разговора они встречались в городе Иркутске несколько раз. В ходе встреч ФИО1 говорил, что планируется большой заказ на поставку пиломатериала, но от самих клиентов пока нет конкретных предложений. Каждый раз встречи длились не долго, поскольку ничего конкретного не обсуждалось. Никаких договоров поставок между ООО «ГСТ» с ООО «КаскадСтрой», а также с самим ФИО1 не заключалось, потому что ФИО1 с конкретными предложениями не обращался, спецификаций ему не передавал, но при этом подтвердил, что по просьбе ФИО1 он отправлял на электронную почту последнего копии уставных документов ООО «ГСТ», доверенность, образцы возможных договоров, а также видеоролики и фотографии со своей пилорамы. По словам ФИО1 данные документы с видеороликами и фотографиями были нужны потенциальным покупателям и заказчикам, которые хотели убедиться, что пилорама и сама организация ООО «ГСТ» существует.

Кроме того, добавил, что, действительно, по инициативе ФИО1 встречался в 2018 году с мужчиной по фамилии ИЮГ Однако, на данной встрече никакие условия по поставке либо изготовлению пиломатериалам не обсуждались, каждый из них так и не понял – с какой целью ФИО1 организовал такую встречу, которая длилась несколько минут. 

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель ММН категорично заявил, что денежные средства от него в сумме 4 500 000 рублей не получал, устной договоренности по изготовлению пиломатериала и сушки на указанную сумму с подсудимым у него не было. Более того, пояснил, что в 2018 году производством и переработкой древесины он почти не занимался, у него оставались остатки древесины с 2017 года, которые необходимо было реализовать. Также пояснил, что оборудования для сушки пиломатериала у него нет и никогда не было. В случае, если бы ФИО1 передавал ему какие-либо денежные средства, тем более в такой большой сумме, за поставку и изготовление пиломатериала с пилорамы ООО «ГСТ», данный факт был бы зафиксирован соответствующим договором поставки либо договором купли-продажи и спецификациями к данному договору, составленных в установленном законом порядке с указанием реквизитов сторон, суммы по договору, предмета договора и сроков исполнения, с заверением данных договоров печатями и подписями сторон.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимого.

Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшего, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ПОГ и свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого как представителем потерпевшего, так и свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> от ИЮГ в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который, заключив договор поставки пиломатериала и получив денежные средства в сумме 4 663 000 рублей, обязательства не исполнил (том 1 л.д. 6).

Представитель потерпевшего ПОГ в судебном заседании пояснила, что изначально в заявлении была указана сумма в 4 663 000 рублей, которая была получена ФИО1 Это было обусловлено тем, что до подписания спецификаций в рамках договора поставки от 

<

Дата обезличена> ФИО1 не выполнил свои обязательства по поставке и изготовлению другого пиломатериала, в связи с чем, данный долг и был указан в заявлении. В дальнейшем она уточнила сумму, которая была передана ФИО1 в рамках подписанных спецификаций к договору поставки от 

<

Дата обезличена>.

Согласно сведений, представленных ООО «Т2Мобайл», абонентские номера 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> зарегистрированы на подсудимого ФИО1 (том 5 л.д. 302).

В ходе предварительного расследования следователем с участием представителя потерпевшего ПОГ был осмотрен сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий последней, а также мобильное приложение «почта Мэйл.ру». При осмотре входящих сообщений от 

<

Дата обезличена> было обнаружено письмо с пометкой «КаскадСтрой» от адресата ЯС». К указанному письму прикреплен файл, при открытии которого обнаружен отсканированный договор поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со спецификацией 

<

Номер обезличен>, с печатями ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой», подписанный ПГП и ИЮГ». Кроме того, за 

<

Дата обезличена> во входящих сообщениях были обнаружены присланные с электронной почты «ЯС» отсканированные счета на оплату 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 975 000 и 420 рублей, заверенные подписями ПГП и оттиском печати ООО «КаскадСтрой». При этом в графе наименование указано как «транспортные услуги» (том 5 л.д. 143-148). 

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ПГП, который, как указывалось выше, по просьбе ФИО1 при обналичивании денежных средств вместо указания оснований как «оплата за транспортные услуги» указал как «хозяйственные расходы». 

Подсудимый ФИО1, соглашаясь с тем, что данный адрес электронной почты принадлежит ему, в судебном заседании утверждал, что ничего не отправлял со своей почты, а подписал договор поставки в офисе ООО «Прогресс», при этом не смог объяснить суду – кто мог отправить с его электронной почты подписанный 

<

Дата обезличена> ПГП договор поставки, а также счета на оплату.

Кроме того, следователем с участием представителя потерпевшего ПОГ 

<

Дата обезличена> была осмотрена переписка между ПОГ и ФИО1, содержащаяся в телефоне ПОГ в мессенджере «Вайбер», согласно которой ФИО1 в апреле 2018 года присылал ПОГ фотоснимки и видеоролики с изображением пиломатериала, железнодорожных путей и погрузочных кранов (том 5 л.д. 177-187).

В подтверждение доводов представителя потерпевшей ПОГ относительно заключенных между ООО «Прогресс», а также ООО «Мигрос» и ООО «Сират-114» контрактов на поставку пиломатериала из Иркутской области в Республику Азербайджан, следователем были 

<

Дата обезличена> изъяты указанные контракты (том 5 л.д. 190-193), после чего осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 194-208). 

Из содержания данных контрактов следует, что между ООО «Прогресс» ООО «Мигрос» и ООО «Сират-114» действительно заключались контракты на поставку пиломатериала.

<

Дата обезличена> у ФИО1, а 

<

Дата обезличена> у ПОГ и ИЮГ были получены образцы почерка (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 2, 4).

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у ИЮГ было изъято 5 спецификаций к договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 197-199).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля ИЮГ документы, а также образцы почерка ФИО1, ИЮГ и ПОГ были следователем осмотрены. Установлено, что на каждой из спецификаций имеется отсылка к договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в них имеются подписи сторон, оттиски печатей, прописан перечь товаров, его стоимость, а также условия поставки товара и денежные суммы, полученные ФИО1 в рамках данных спецификаций и договора поставки. В общей сложности по двум спецификациям ФИО1 получил от ООО «Прогресс» 1 961 000 рублей (том 2 л.д. 5-9). Осмотренные следователем документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 10-14).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписи в спецификациях 

<

Номер обезличен> в том числе дополнительные условия к договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на линии графлений «поставщик… ПГП» и «Поставщик» выполнены ФИО1 Буквенно-цифровые записи «получено по договору 12.04.18г», расположенные в спецификации 

<

Номер обезличен> - дополнительные условия, также выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 19-34).

Изъятый в ходе выемки 

<

Дата обезличена> году у свидетеля ПМС (том 4 л.д. 94-96) договор поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был следователем 

<

Дата обезличена> осмотрен. Из его осмотра следует, что он был заключен между ООО «КаскадСтрой» в лице генерального директора ПГП и ООО «Прогресс» в лице директора ИЮГ В разделе «прочие условия» указан адрес поставщика и его электронный почтовый ящик, у покупателя ООО «Прогресс» также указан электронный почтовый ящик и адрес - 

<

адрес обезличен>, строение 15. На каждом из 6 листов договора имеются оттиски печати ООО «КаскадСтрой» и ООО «Прогресс», а также подпись ИЮГ, в то время как подпись ПЮГ отсутствует (том 4 л.д. 97-99). Осмотренный договор поставки приобщен следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 100).

Из осмотренных 

<

Дата обезличена> следователем выписок по счету, принадлежащего ООО «Прогресс», следует, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> со счета ООО «Прогресс» на счет ООО «КаскадСтрой» было переведено за транспортные услуги 975 000 рублей, 270 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно, по выставленным ООО «КаскадСтрой» счетам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> (том 5 л.д. 25-28).

Кроме того, следователем 

<

Дата обезличена> были осмотрены выписки о движении денежных средств по счету ООО «КаскадСтрой», открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно данных выписок в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на указанный счет от ООО «Прогресс» по выставленным счетам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> поступило в общей сложности 1 335 000 рублей за транспортные услуги. Кроме того, в указанный период времени данная денежная сумма была обналичена с указанием как «хозрасходы», что согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ПГП (том 4 л.д. 192-198).

Также следователем были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам дела выписки по счетам, принадлежащим ПОГ, ИМС, ФИО1, ЖЛС Из них следует, что со счетов, принадлежащих ПОГ, ИМС и ООО «Прогресс», на счета ФИО1 и ЖЛС в апреле – мае 2018 года были переведены денежные средства в рамках договора поставки от 

<

Дата обезличена> (том 4 л.д. 200-251, том 5 л.д. 1-19).

Анализ указанных выписок свидетельствует о том, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на расчетные счета ООО «КаскадСтрой», ФИО1 и ЖЛС с расчетных счетов ООО «Прогресс», а также ПОГ и ИМС были зачислены денежные средства в сумме, превышающей 3 000 000 рублей именно в счет оплаты по договору поставки от 

<

Дата обезличена> и спецификаций к нему.

Данная сумма не оспаривается ни стороной защиты и подсудимым ФИО1, ни представителем потерпевшего ПОГ и свидетелями, со счетов которых производилось списание указанных денежных средств.

Изъятые 

<

Дата обезличена> у свидетеля ММН в ходе выемки копии свидетельств о постановке на учет ООО «ГСТ» в налоговом органе, о государственной регистрации ООО «ГСТ», а также копия доверенности от 

<

Дата обезличена> и копия устава ООО «ГСТ» (том 4 л.д. 57-59) были 

<

Дата обезличена> следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 60-70).

<

Дата обезличена> следователем с участием ММН была осмотрена территория пилорамы ООО «ГСТ», представителем по доверенности которой он является, расположенная в поселке 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра была обнаружена техника, бытовые помещения, железнодорожные пути с погрузочными кранами. При этом пиломатериала на территории ООО «ГСТ» обнаружено не было, как и железнодорожных вагонов и помещений, используемых для сушки пиломатериала, а также самих сушильных камер (том 4 л.д. 71-78).

<

Дата обезличена> в жилище ФИО1 был проведен обыск, где был изъят ноутбук «Асер», находящийся в пользовании ФИО1, при этом в автомашине «Рэндж - Ровер», который находился на территории домовладения, где проживал ФИО1, наряду с другими документами были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, а именно: копия доверенности 

<

адрес обезличен> на имя ММН, спецификации 

<

Номер обезличен>, 3, 4, дополнительные условия 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> к договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также отзыв на претензию ООО «Прогресс» и доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданная ФИО1 от имени генерального директора ООО «КаскадСтрой» ПГП (том 2 л.д. 79-84). Указанные документы, в том числе, ноутбук «Асер» следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 171-243, том 3 л.д. 1-224, 225-227, 228-235, 236).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены документы, которые были изъяты у подсудимого ФИО1 в ходе обыска в автомашине. Несмотря на заверение подсудимого, среди указанных документов отсутствовал подписанный самим подсудимым ФИО1 договор поставки от 

<

Дата обезличена> между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой».

<

Дата обезличена> Межрайонная ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> направила в адрес следственных органов копии документов регистрационных дел в отношении ООО «КаскадСтрой» (том 2 л.д. 100-140), которые следователем 

<

Дата обезличена> были осмотрены, в том числе, копия устава ООО «КаскадСтрой»; копия решения 

<

Номер обезличен> Единого участника ООО «КаскадСтрой», согласно текста которого ПГП утвердил устав ООО «КаскадСтрой» в новой редакции и провел регистрацию изменений в ЕГРЮЛ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; копия решения 

<

Номер обезличен> единственного участника ООО «КаскадСтрой» от 

<

Дата обезличена>; копия платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о внесении госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; копия заявления ПГП о государственной регистрации юридического лица ООО «КаскадСтрой» (том 2 л.д. 141-147). Осмотренные следователем документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

Номер обезличен> л.д. 148).

В соответствии с ответом Министерства лесного комплекса Иркутской области в системе ЕГАИС декларация о сделке с древесиной на поставку пиломатериала по договору поставки от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Каскадстрой», не зарегистрирована. Кроме того, ООО «КаскадСтрой» в системе ЕГАИС зарегистрировано не было (том 1 л.д. 237).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

Дата обезличена>, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности.

Судом установлено и бесспорно доказано, что подсудимый ФИО1, действуя по доверенности от имени ООО «КаскадСтрой», генеральным директором которого являлся его родственник ПГП, находясь в офисе ООО «Прогресс», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, строение 15, используя свое служебное положение, поскольку действовал в рамках выданной ему доверенности, заключил 

<

Дата обезличена> с ООО «Прогресс» в лице генерального директора ИЮГ договор 

<

Номер обезличен> на поставку пиломатериала согласно спецификаций к указанному договору. 

В рамках указанного договора и во исполнение его ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> представителями ООО «Прогресс» были перечислены, то есть, вверены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Данный факт не оспаривается ни подсудимым ФИО1, ни представителем потерпевшего ПОГ

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1, а также представитель потерпевшего ПОГ и свидетели ИЮГ, ПМС сообщили в судебном заседании разные обстоятельства, при которых был заключен 

<

Дата обезличена> договор поставки, а также, несмотря на отсутствие в материалах дела указанного договора, подписанного именно подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный договор был фактически заключен между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой». 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 в рамках заключенного 

<

Дата обезличена> договора поставки подписал спецификации 

<

Номер обезличен> а также дополнительные условия 

<

Номер обезличен> и 3\4, которые, в отличие от самого договора, содержат существенные его условия, а именно название продукции, ее цену, условия и сроки оплаты и поставки. В результате подписания ФИО1 указанных спецификаций им были получены денежные средства как наличным, так и безналичным способом. 

В такой ситуации в качестве оферты выступают не только выставленные ООО «КаскадСтрой» счета, направленные с электронной почты, находящейся в пользовании подсудимого ФИО1, а в качестве акцепта - оплата этих счетов со стороны ООО «Прогресс», но и фактические действия подсудимого ФИО1, направленные на желание исполнить договор поставки. 

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, подсудимый ФИО1 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными выше доказательствами. Поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное им деяние.

Так, несмотря на утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не направлял по электронной почте счета на оплату и подписанный 

<

Дата обезличена> ПГП договор поставки, он не смог логично объяснить – кто мог направить такой договор поставки с его электронной почты, а также выставить счета на его оплату. Но при этом зная о поступлении на расчетный счет ООО «КаскадСтрой» денежных средств, направленных ООО «Прогресс» в рамках указанного договора поставки, с помощью свидетеля ПГП обналичил денежные средства, попросив указать в обоснование их обналичивания как «хозрасходы», а не как «транспортные услуги».

Подсудимый ФИО1, не признавая вины по инкриминируемому преступлению, уверял суд, что у него не было умысла на присвоение денежных средств ООО «Прогресс», поскольку он хотел исполнить обязательства по договору поставки, но в связи с неполной оплатой договора со стороны ООО «Прогресс» сделать этого не смог, в результате чего между ООО «КаскадСтрой» и ООО «Прогресс» возникли разногласия, приведшие к написанию со стороны ПОГ претензии, и, как следствие, расторжению договорных отношений. 

Кроме того, подсудимый и защитник, обосновывая свои доводы, указали, что стороной обвинения не доказана вина подсудимого в том, что он из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Прогресс», и что эти денежные средства были ему вверены. Полагают, что денежные средства по договору поставки от 

<

Дата обезличена> не были юридически вверены ФИО1, как должностному лицу ООО «КаскадСтрой», поскольку отношения по рассматриваемому договору регулируются исключительно ГК РФ. 

При этом переданные ФИО1 от ООО «Прогресс» денежные средства он не присвоил, а в рамках устной договоренности и доверительных отношений передал свидетелю ММН, который в июле 2018 года в полном объеме выполнив свое обещание, изготовил и высушил указанный в спецификациях к договору поставки объем пиломатериала, который он (ФИО1) вследствие расторжения договорных отношении с ООО «Прогресс» реализовал третьим лицам. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагают, что действия ФИО1 при выполнении им обязанностей сотрудника ООО «КаскадСтрой» фактически не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Признавая доводы стороны защиты несостоятельными, суд принимает во внимание то, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику. При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суд должен иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО «КаскадСтрой» являлся ПГП, однако в действительности ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации с 2016 года занимался по доверенности подсудимый ФИО1 Он имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «КаскадСтрой», заключать договора, подписывать акты, счета, счета – фактуры, накладные, приказы, платежные документы, вносить и получать наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность. При этом ФИО1 принял решение о том, что указанное общество будет заниматься, в том числе, и поставкой пиломатериала.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом неразумность действий (бездействия) должностного лица считается доказанной, в частности, когда должностное лицо приняло решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. По рассматриваемому уголовному делу установлено, что ФИО1, являясь представителем по доверенности ООО «КаскадСтрой», зная, что представляемое им общество не имеет собственных производственных мощностей по изготовлению и сушке пиломатериала, в сложившемся положении заключил с ООО «Прогресс» договор поставки и подписал спецификации к нему, получив от представителей ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, в то время как действенных мер по заключению договорных отношений с иными организациями, которые непосредственно занимаются вопросами переработки и изготовления указанной в спецификациях к договору поставки лесопродукции, не предпринимал. Все изложенное свидетельствует о неразумности действий представителя ООО «КаскадСтрой» ФИО1 

Действительно, денежные средства, полученные от ООО «Прогресс», ФИО1 как представитель, а фактически как директор ООО «КаскадСтрой», имел право распределять, в том числе, и на нужды общества, поскольку денежные средства на счете находятся в форме единой денежной массы. Вместе с тем, данные денежные средства, на чем настаивала сторона защиты, собственностью общества не стали до тех пор, пока обязательства перед ООО «Прогресс» не выполнены. При этом, в первую очередь, в виду невыполнения обязательств по договору, ФИО1 необходимо было решать вопросы об их выполнении, а не иные вопросы.

Рассматривая доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обязательства перед ООО «Прогресс» не были исполнены, поскольку предоплата за поставку пиломатериала составляла 50 % от стоимости заказа, в то время как ООО «Прогресс» оплатило лишь 30 %, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1. договора поставки от 

<

Дата обезличена> ООО «КаскадСтрой» обязуется передать в собственность ООО «Прогресс» товароматериальные средства, а ООО «Прогресс», в свою очередь, обязуется принять эти средства и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, но при этом условия поставки каждой партии продукции предусматриваются сторонами в так называемых «спецификациях».

Кроме того, пунктом 1.2 определено, что количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена, согласование сроков оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в «спецификациях», являющихся неотъемлемой частью договора. 

Несмотря на то, что согласно условий договора (пункт 5.5) покупатель вносит предоплату в размере 50 % от суммы заказанного товара, вышеназванные пункты прямо указывают на то, что условия каждой поставки прописываются отдельно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификаций 

<

Номер обезличен>, подписанных сторонами, в том числе и подсудимым ФИО1, согласившегося с теми условиями, которые в них прописаны, указана предоплата за пиломатериал и отправку его железнодорожным транспортом в размере 30%, что опровергает доводы подсудимого о невыполнении со стороны ООО «Прогресс» условий договора. 

Оставшаяся же сумма должна поступить после приемки и отгрузки продукции. При этом общая сумма переданных и перечисленных ФИО1 в рамках указанных спецификаций денежных средств, в том числе за доставку пиломатериала железнодорожным транспортом и таможенные услуги как раз и составляет оговоренные в спецификациях 30 %. При этом суд признает, что причиной, по которой ООО «Прогресс» направило в адрес ООО «КаскадСтрой» претензию, является именно неисполнение со стороны ФИО1 условий договора и подписанных в рамках него спецификаций. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, достоверно зная, что условия договора поставки им не исполняются, длительное время вводил представителей ООО «Прогресс» в заблуждение, и, пытаясь придать законность своим действиям, предложил сотрудникам ООО «Прогресс» написать к ООО «КаскадСтрой» претензию, обещая вернуть все полученные им в рамках договора поставки денежные средства, полагая, что в таком случае ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой» связывают исключительно гражданско-правовые отношения.

Что касается доводов относительно того, что денежные средства ООО «Прогресс» не вверялись ФИО1, то в судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что хотя генеральным директором ООО «КаскадСтрой» и являлся ПГП, он перечисленные на расчетный счет общества денежные средства передал ФИО1 Оставшаяся часть денежных средств передавалась лично подсудимому, либо переводилась на подконтрольные ему расчетные счета. При этом свидетели ПГП и ЖЛС пояснили, что о преступных намерениях подсудимого не знали, более того, подсудимый ФИО1 не сообщал им о том – в связи с чем ему переведены указанные денежные средства.

Поскольку подсудимый распоряжался полученными от представителей ООО «Прогресс» денежными средствами как руководитель юридического лица, то именно поэтому подсудимому обоснованно вменено совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 по доверенности действовал от имени ООО «КаскадСтрой», имел право первой подписи финансовых документов общества, распоряжаться имуществом и средствами общества, то есть ФИО1 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Именно как директор общества он присвоил денежные средства, полученные от ООО «Прогресс», то есть, используя свое служебное положение.

Несостоятельны доводы подсудимого и стороны защиты в том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность, а переданные ему в рамках договора поставки от 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 4 500 000 рублей передал свидетелю ММН, который и должен был изготовить и поставить указанную в спецификациях продукцию.

Установленные судом и органами следствия фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО «Прогресс».

Как указывалось ранее, подсудимый на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что денежные средства ООО «Прогресс» в сумме 4 500 000 рублей он передал ММН за поставку пиломатериала.

Вместе с тем, между ООО «ГСТ» в лице ММН и ООО «КаскадСтрой» в лице ФИО1 договоры на поставку пиломатериала не заключались.

Доказательств того, что ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, вверенные ему ООО «Прогресс» по договору поставки от 

<

Дата обезличена>, передал ММН суду не представлено.

Свидетель ММН в судебном заседании получение денежных средств от ФИО1 отрицал, сославшись на отсутствие между ООО «КаскадСтрой» и ООО «ГСТ» заключенных договоров поставок и договоров купли – продажи пиломатериала. Более того, свидетель отверг наличие между ним и ФИО1 таких доверительных отношений, которые позволили бы ему, получив от подсудимого без каких – либо подтверждающих документов крупную сумму денег и не заключив соответствующих договоров на поставку лесопродукции, изготовить для неизвестного им лица большой объем пиломатериала, который, к тому же, должен быть высушен в специальных сушильных камерах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю ООО «ГСТ» ММН, у него отсутствуют.

В ходе осмотра территории пилорамы ООО «ГСТ», принадлежащей ММН и расположенной в 

<

адрес обезличен>, установлено, что на ней отсутствуют сушильные камеры, предназначенные для изготовления пиломатериала необходимой влажности. 

Это подтвердил и свидетель ИЮГ, который показал, что приехав в мае 2018 года на территорию пилорамы, где, по словам ФИО1, идет процесс изготовления и сушки пиломатериала в рамках заключенного 

<

Дата обезличена> договора поставки, сушильных камер и необходимого объема пиломатериала там не обнаружил.

Как установлено материалами дела ИЮГ нашел возможность связаться с ММН, который в категоричной форме заявил, что между ООО «ГСТ» и ООО «КаскадСтрой» отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой пиломатериала, предназначенного для отправки в Республику Азербайджан. 

Не логичными в таком случае являются доводы подсудимого ФИО1, что получив в июле 2018 года от ММН устно заказанный пиломатериал именно в том объеме, который был отражен в спецификациях к договору поставки от 

<

Дата обезличена>, он реализовал его третьим лицам, поскольку свидетель ММН в судебном заседании показал, что ООО «ГСТ» в 2018 году занималось лишь продажей пиломатериала, заготовленного в 2017 году, а потому не могло изготовить указанный в спецификациях к договору поставки от 

<

Дата обезличена> пиломатериал, в том числе и по причине отсутствия специального оборудования, то есть сушильных камер. При этом свидетель пояснил, что по просьбе подсудимого он действительно направлял на электронную почту и мессенджеры ФИО1 копии своих уставных документов, а также видеоролики и фотографии со своей пилорамы, чтобы потенциальные покупатели визуально видели, что такая пилорама существует.

Подсудимый ФИО1 в такой ситуации, используя мессенджеры и электронную почту, желая скрыть свои истинные намерения, предоставлял ПОГ указанные видеоролики и фотографии пиломатериала, убеждая ее в том, что выполняет взятые на себя договорные обязательства, заключенные между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой». 

Согласно сведений, полученных из Министерства Лесного Комплекса, подсудимый ФИО1 не регистрировал в системе ЕГАИС договор поставки пиломатериала от 

<

Дата обезличена> между ООО «Прогресс» и ООО «КаскадСтрой», что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла присвоить денежные средства ООО «Прогресс», вверенные ему по договору поставки. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что согласно условий договора отправителем пиломатериала указано ООО «Прогресс», в связи с чем, документами по отправлению пиломатериала должно было заниматься это общество, также несостоятельны, поскольку несмотря на упоминание об этом в спецификациях, сама доставка железнодорожным транспортом до Республики Азербайджан, включая все таможенные платежи и сборы, подача, уборка вагонов, а также погрузка на вагон были возложены именно на ООО «КаскадСтрой» и за это подсудимый ФИО1 получил соответствующую предоплату, о чем свидетельствуют его подписи в «спецификациях». 

Вместе с тем суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 действительно обращался к свидетелю ММН, чтобы обсудить намечающуюся у него сделку по поставке большого объема пиломатериала, что и было подтверждено самим ММН, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО1 на первоначальном этапе заключения договора поставки и подписания спецификаций к нему исполнить договорные обязательства. Однако, в последующем, получив денежные средства, договорные обязательства не исполнил, с ММН договоров поставки пиломатериала не заключил, документов на отправку пиломатериала железнодорожным транспортом в Республику Азербайджан не оформил, а вверенные ему по договору денежные средства обратил в свое безвозмездное пользование, причинив ООО «Прогресс» ущерб в особо крупном размере. 

Фактически ФИО1 не предпринял никаких действенных мер к исполнению принятых на себя обязательств по договору поставки, а с корыстной целью обратил вверенные ему по договору поставки денежные средства в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, частично вернув ООО «Прогресс» после неоднократных требований со стороны ПОГ и ИЮГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, таким образом, попытался придать законность своим действиям и оправдать их, якобы, неисполнением обязательств со стороны ООО «Прогресс» и ООО «ГСТ».

Стороной защиты, а равно самим подсудимым ФИО1 заявлено об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и порочности доказательств стороны обвинения, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заявлено об оговоре подсудимого указанными лицами.

Вместе с тем, помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о своей непричастности к содеянному, в обоснование своей позиции стороной защиты и подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части. 

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого ФИО1, которые суд считает надуманными и несостоятельными, направлены, в том числе, на дискредитацию сотрудников ООО «Прогресс» и ООО «ГСТ», а потому расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что представленная расписка от 

<

Дата обезличена> о получении ФИО1 от ММН денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, а также переписка между ними посредством электронной почты свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. 

Свидетель ММН на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что доверительных отношений у него с ФИО1 не было, денег у последнего не брал, а переписку с ним осуществлял исключительно по просьбе подсудимого, который и просил направить на электронную почту образцы возможных договоров, копии уставных документов, а также доверенность для последующего их направления потенциальным заказчикам, которые, по словам ФИО1, хотели удостовериться в чистоте готовящейся сделки. 

Абсолютно не логичным в такой ситуации выглядит утверждение подсудимого ФИО1, что при наличии доверительных отношений с ММН он не взял с последнего никаких документов, подтверждающих передачу ему (ММН) 4 500 000 рублей, но при этом ММН посчитал необходимым взять с ФИО1 расписку и получении последним 1 800 000 рублей. 

Имеющиеся же у ООО «ГСТ» крупные штрафы и пени не могут, по мнению суда, бесспорно свидетельствовать о наличии именно тех причин, по которым ММН, якобы, без соответствующих договорных отношений изготовил для ФИО1 указанный в «спецификациях» к договору поставки от 

<

Дата обезличена> пиломатериал. Деятельность ООО «ГСТ» выходит за рамки ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты место совершения преступления установлено верно, обстоятельства, при которых происходило перечисление и передача денежных средств ФИО1, сторонами не оспаривались и сомнений не вызывают.

Не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий и тот факт, что представитель потерпевшего ПОГ, взыскивая в Иркутском районном суде 

<

адрес обезличен> со свидетеля ЖЛС денежную сумму за неосновательное обогащение, указывала в обоснование исковых требований иные обстоятельства, при которых происходило перечисление указанных денежных средств, поскольку существенного значения данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

Судом установлено и бесспорно доказано, что перечисленные ООО «Прогресс» денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ЖЛС, были обналичены именно подсудимым ФИО1, в пользовании которого длительное время находилась банковская карта, принадлежащая его матери. 

Вышеуказанная оценка действий подсудимого ФИО1 при выполнении им своих обязанностей директора говорит о том, что подсудимый своими действиями вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1, действуя как представитель ООО «КаскадСтрой», заключил 

<

Дата обезличена> с ООО «Прогресс» договор поставки 

<

Номер обезличен>, а также подписал спецификации 

<

Номер обезличен> а также дополнительные условия к ним, во исполнение которых ему были вверены денежные средств в сумме 4 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей он вернул, а оставшиеся денежные средства обратил в свое пользование, распорядившись по своему усмотрению. 

Сопоставив между собой показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Корыстная цель подсудимого заключалась в намерении использовать чужое имущество как свое и получить материальную выгоду через деятельность ООО «КаскадСтрой».

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый совершил то общественно-опасное деяние и при тех обстоятельствах, которые изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновому, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 4 л.д. 40-44) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому преступлению. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, указание на то, что по мере возможности он готов возместить причинённый преступлением ущерб, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 300 000 рублей не имеется, поскольку органами следствия подсудимому предъявлено обвинение в хищении именно 4 200 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также состояние здоровья подсудимого, в данном конкретном случае не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании подсудимый не согласился со сведениями, которые изложены в характеристике участкового уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (том 2 л.д. 285). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВВ подтвердил сведения, содержащиеся в написанной им характеристике, указав, что такая характеристика была дана с учетом тех жалоб и нареканий, которые неоднократно поступали на подсудимого по месту его жительства, и, несмотря на то, что по результатам обращений граждан уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены не были, суд критически относится к заявлению подсудимого о порочности такой характеристики, поскольку указанная характеристика дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, у суда не возникло. 

По мнению суда, изложенные в характеристике сведения, нашли своё подтверждение и в целом свидетельствуют о достоверности и об объективности характеристики участкового уполномоченного полиции.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ...., в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи, и не поставит ее в бедственное материальное положение.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дополнительного дохода от предпринимательской деятельности, о чем им было сообщено в судебном заседании, при которых ФИО1 ...., сам официально был трудоустроен и имел ежемесячный доход, на что им было обращено внимание в своем выступлении, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых бы мог прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое само по себе является циничным, в результате преступления был причинен особо крупный ущерб, который до настоящего времени им не возмещен, что в совокупности существенно повышает характер и степень общественной опасности преступления, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. При этом суд учитывает, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления, признанного судом доказанным, и назначенного ему наказания может скрыться от суда.

Гражданским истцом ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 792 229 рублей 11 копеек, в том числе штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и репутационные издержки.

Разрешая вопрос предъявленного иска гражданского истца ООО «Прогресс» в лице его представителя ФИО2, суд с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе, относительно взыскания части денежных средств со свидетеля ФИО3, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Обосновывая исковые требования, истец сослался на то что, в результате хищения денежных средств он испытал душевные и нравственные страдания. 

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные, страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

В результате совершения присвоения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом ООО «Прогресс» в лице его представителя ПОГ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спецификации к договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образцы почерка ФИО1, ИЮГ, ПОГ, копию доверенности Республики Таджикистан серии НТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расписку от 

<

Дата обезличена> от директора ООО «Прогресс» ИЮГ, отзыв на претензию 

<

Номер обезличен>, доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1 от ФИО4 ГЛ., документы, изъятые у ММН и ПМС, выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Прогресс», ИМС, ПОГ, ФИО1, ЖЛС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; документы, изъятые в ходе обыска 

<

Дата обезличена> и не имеющие отношение к рассматриваемому делу, - оригинал доверенности серии 38AA 

<

Номер обезличен>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, копию письма администрации Смоленского муниципального образования от 

<

Дата обезличена>, заемную расписку от 

<

Дата обезличена>, ксерокопию паспорта на имя ЖГА, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, приходные кассовые ордера, договоры займа, купли - продажи пиломатериалов, подряда с приложениями, доверенность от 

<

Дата обезличена> от имени ШЛО на ФИО1 - вернуть в СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» для возврата собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий