Дело № 2-3865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 953 рублей 89 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №. 08 декабря 2014 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. В установленном законом порядке она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68 020 рублей 83 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 165 262 рубля 07 копеек, величина УТС – 29 691 рубль 82 копейки. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года с ЗАО «МАКС» в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 979 рублей 17 копеек. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на 74 953 рубля 89 копеек, просит взыскать указанную сумму с ответчика как с виновника ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 11 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 07 июня 2017 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО4 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 08 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

Факт совершения ДТП и вина ФИО4 в нарушении п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года и вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, является ФИО3

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68 020 рублей 83 копеек. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 165 262 рубля 07 копеек, величина УТС – 29 691 рубль 82 копейки. 

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 979 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 898 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 20 200 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2014 года, в размере 74 953 рублей 89 копеек (194 953 рубля 89 копеек – 120 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 448 рублей 62 копеек подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании со ФИО4 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2017 года, подтверждающая оплату услуг по договору в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав со ФИО4 в ее пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 953 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик