Дело № 2-412/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 21 июня 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И., 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ От брака они имеют несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор они не заключали. В период брака они приобрели квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 Квартира покупалась по программе ипотечного кредитования с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., они с ФИО3 выступили созаемщиками. Кредит практически выплачен. Она опасается, что ФИО3 не выполнит нотариальное обязательство № в добровольном порядке и не выделит обязательные доли ей и несовершеннолетним детям. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Просит выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 

<

данные изъяты> долю квартиры, за 

<

данные изъяты> С.Д. 

<

данные изъяты> долю квартиры, за ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований в части размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена за 

<

данные изъяты> руб., доля супругов в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем просила выделить ей 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры. 

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО3 и просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погасить сведения о регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру, указав на то, что фактически квартира покупателю не передавалась, бремя содержания жилья несет она самостоятельно, квитанции по оплате коммунальных платежей поступают на ее имя, денежные средства, указанные в п. 

<

данные изъяты> договора, ей не передавались. До настоящего времени исполнение сделки не состоялось. Она считает, что сделку заключила под влиянием заблуждения. Целью совершения сделки было получение материнского капитала, с использованием которого и привлечением кредитных средств ФИО3 и ФИО1 планировали приобрести другое жилье, затем переоформить на нее спорную квартиру. Она неоднократно напоминала сыну о том, что надо решать вопрос с приобретением жилья и переоформлением квартиры на ее имя, но он просил ее подождать, обещал переоформить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ расплатившись с долгом перед банком. На момент совершения сделки она была уверена, что дети ее не обманут и переоформят спорную квартиру на нее, как только купят другое жилье. Стоимость квартиры, указанная в договоре, также свидетельствует о недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал самостоятельные требования третьего лица ФИО4, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только с целью реализации материнского капитала, бремя расходов по содержанию жилья несет его мать ФИО4 

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, в иске ФИО1 просила отказать, считает, что спорную квартиру нельзя считать совместной собственностью супругов. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 на праве собственности значится квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Т.е., данная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3 

В самостоятельном иске третье лицо ФИО4 просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что данная сделка была оформлена с целью получения средств материнского (семейного) капитала и приобретения другого жилья сыном ФИО3 и невесткой ФИО1, после чего ответчики обязались переоформить квартиру вновь на нее. Данная сделка совершена для вида без наступления правовых последствий для сторон договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество по указанному адресу. 

Согласно п. 

<

данные изъяты>. договора квартира на момент подписания договора оценена в 

<

данные изъяты> руб.

В п. 

<

данные изъяты> договора стороны определили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеке в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 и покупатель ФИО3 подписали передаточный акт к договору купли-продажи, по которому покупатель принял в собственность квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также ключи и все платежные документы. 

Судом достоверно установлено, что на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики), были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., о чем свидетельствует государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району по доверенности ФИО10 подтвердила, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по заявлению ФИО1 перечислены ПАО Сбербанк России на погашение основного долга по договору целевого кредита на приобретение готового жилья, в точности, квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п. 1). 

В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. 

При этом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4). 

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (часть 5). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, держатель государственного сертификата не ограничен в выборе способа улучшения жилищных условий. 

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Как следует из материалов дела, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру № по адресу: 

<

адрес>. 

По данным ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. погашен досрочно ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в подтверждение чего истцу выдана закладная на квартиру. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 действовала лично, принадлежность ей подписей в договоре купли-продажи, акте приема-передачи не опровергнута. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно предмета договора либо совершения сделки под влиянием обмана. Личное участие продавца ФИО4 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, отсутствие претензий в течение более трех лет после совершения сделки, достоверно свидетельствует о намерении передать в собственность ФИО3 квартиру и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки. Согласно фактическим обстоятельствам дела истец, имея намерение распорядиться спорной квартирой, собственноручно подписала оспариваемый договор. Следовательно, оснований полагать, что для ФИО4 не возникли правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи квартиры, и ее воля при заключении договора являлась порочной, у суда не имеется. Напротив, между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому во исполнение договора купли-продажи продавец передала, а покупатель принял квартиру № по адресу: 

<

адрес>. Ссылку ФИО4 на то обстоятельство, что сын ФИО3 с семьей не вселялся и не жил в спорной квартире, нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку оно не влияет на фактическую реализацию им правомочий собственника в отношении этой квартиры. Кроме того, неполучение ею причитающегося по сделке, либо получение в меньшем размере, чем определено его условиями, также не свидетельствует о порочности ее волеизъявления. 

Доводы ФИО4 о том, что после оформления договора купли-продажи она продолжала пользоваться спорной квартирой по своему усмотрению, несла бремя содержания квартиры, в подтверждение чего она ссылается на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО11, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. Напротив, в судебном заседании ФИО4 указывала то, что она неоднократно спрашивала у сына, когда они выплатят ей деньги за проданную квартиру, предлагала ответчикам в счет оплаты по договору купли-продажи отремонтировать крышу в полученном ею в порядке наследования жилом доме, в котором, в том числе, проживал сын ФИО3 с семьей. 

Необходимо также отметить, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи ФИО4 ФИО3 права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности третьего лица прекращается, явно следуют из договора купли-продажи, текст которого не допускает неоднозначного толкования. При этом в судебном заседании ФИО4 ссылалась на достижение между сторонами договоренности о последующем переоформлении спорного объекта уже ФИО3, что, в свою очередь, не свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы заключенной сделки, а является подтверждением знания сторонами договора различных последствий сделки, планируемых к последовательному совершению. 

С учетом положений ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске третьим лицом ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. 

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО4, заключая оспариваемый договор, находилась под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана, то есть недобросовестных действий ФИО3, следствием чего явилось бы неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, в связи с чем данный срок следует исчислять с момента перехода права собственности на спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, соответственно, и по требованию о признании ее недействительной, могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки. 

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт к договору купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО4 с иском о признании сделки недействительной обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявила, доказательств уважительности его пропуска суду не представила. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, в предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок ФИО4 в суде не оспорила сделку по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также по основаниям ничтожности. К моменту обращения третьего лица ФИО4 в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора указанный в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, третьим лицом ФИО4 не заявлено. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что причиной предъявления ею самостоятельных требований стало обращение в суд ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в том числе и в связи с пропуском истцом (по первоначальному иску - третье лицо) ФИО4 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (по первоначальному иску – истец) ФИО1 

Судом также не принимается признание ФИО3 исковых требований ФИО4, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ, так как нарушает законные интересы его несовершеннолетних детей, кроме того, данное признание безусловно не влечет удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4, которая доводится ему матерью. 

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). 

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. 

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. 

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ. 

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. 

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. 

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. были потрачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Доля материнского капитала, приходящаяся на каждого из родителей и детей, в денежном выражении равна 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от общей стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и эквивалентно 

<

данные изъяты> доли, соответственно, суд не может признать верным предложенный истцом расчет размера доли, приходящейся на каждого из участников долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно п. п. 10, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) каптала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение; наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. 

Таким образом, суд находит обоснованным уточнение ФИО1 исковых требований, которая, действуя в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей, просила произвести раздел спорной квартиры с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 

На основании изложенного суд считает необходимым определить доли бывших супругов и детей в праве собственности на спорную квартиру в следующем размере: за ФИО1 – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты>) доли, за ФИО3 – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты>) доли, за ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, за ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля, тем самым, частично удовлетворив первоначальный иск. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 

<

данные изъяты> долю, ФИО7 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, погашении сведений о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 в 

<

данные изъяты> долях, за ФИО3 в 

<

данные изъяты> долях, за ФИО6 в 

<

данные изъяты> доли, за ФИО7 в 

<

данные изъяты> доли на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих записей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья