29RS0018-01-2023-005155-42

Дело № 2-354/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при помощнике судьи Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заключенного с ним 14 февраля 2023 г. на неопределённый срок трудового договора работает в 

<

данные изъяты>, приказом №ДВ от 2 ноября 2023 г. он был привлечён к дисциплинарной ответственности за 

<

данные изъяты> Указано, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный приказ истец считает незаконным, так как он не мог 

<

данные изъяты> Действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Просил признать незаконным приказ №ДВ от 2 ноября 2023 г., взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрегиональная территориальная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО2, который на иске настаивал, указал, что автомобиль истца не оборудован замками, в связи с чем, истец не мог оставить автомобиль без присмотра 

<

данные изъяты>, в подтверждение этому предоставил видеозаписи, фотографии. Указал также, что в 19, 20 и 23 октября 2023 г. истец осуществлял 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В представленном отзыве, ответчик полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указано, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, так как истец не выполнил должностные обязанности по 

<

данные изъяты>

Третье лицо без самостоятельных требований Межрегиональная территориальная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск с фото, видео и аудио файлами, а также фотографии, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с 15 февраля 2023 г. на основании заключенного с ним 14 февраля 2023 г. на неопределённый срок трудового договора № (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2023 г.) и приказа о приеме на работу № к/пр работает в 

<

данные изъяты>

15 февраля 2023 г. с истцом заключен договор №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно разделу 1 трудового договора, заключенного с истцом, последний был принят на работу для выполнения функции – 

<

данные изъяты> конкретные должностные обязанности устанавливаются трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами.

Согласно разделу 2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки; обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

При приеме на работу, 14 февраля 2023 г., истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

В соответствии с п.3.12 -3.13 должностной инструкции истец обязан обеспечивать 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.38 должностной инструкции истец обязан не оставлять 

<

данные изъяты>.

19 октября 2023 г. ответчиком был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, в котором указано, что 19 октября 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 19 октября 2023 г. ФИО1 при выполнении 

<

данные изъяты> в результате были грубо нарушены сроки 

<

данные изъяты> что подтверждается электронным письмом начальника смены Архангельского МСЦ от 19 октября 2023 г. С указанным актом истец был ознакомлен 19 октября 2023 г.

19 октября 2023 г. по данному факту у истца были запрошены письменные объяснения.

В письменных объяснениях истец указал, что 

<

данные изъяты>, указал, что его трудовым договором предусмотрена материальная ответственность.

23 октября 2023 г. ответчиком был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, в котором указано, что 21 октября 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 21 октября 2023 г. ФИО1 при выполнении 

<

данные изъяты>, в результате была нарушена доставка почтовых отправлений, что подтверждается докладной ОПС Беломорье. С указанным актом истец был ознакомлен 23 октября 2023 г. Запрошены у истца объяснения, факт неисполнение работником должностных обязанностей 21 октября 2023 г. в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодателем не указан.

В письменных объяснениях истец указал, что он не имеет права оставлять вверенное имущество без присмотра.

24 октября 2023 г. начальником автотранспортного подразделения была составлена служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания, в которой указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, связанный с нарушением трудовой дисциплины, 19 октября 2023 г. ФИО1 при выполнении 

<

данные изъяты>, в результате были грубо нарушены сроки доставки почтовых отправлений, что подтверждается электронным письмом начальника смены Архангельского МСЦ от 19 октября 2023 г., тем самым ФИО1 нарушил п. 3.12. должностной инструкции.

26 октября 2023 г. начальником автотранспортного подразделения была составлена служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания, в которой указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, связанный с нарушением трудовой дисциплины, 21 октября 2023 г. ФИО1 при выполнении 

<

данные изъяты>, в результате была нарушена доставка почтовых отправлений, что подтверждается докладной начальника ОПС Беломорье ФИО3, тем самым ФИО1 нарушил п. 3.12., п. 3.13 должностной инструкции.

Приказом ответчика №ДВ от 2 ноября 2023 г. истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при выполнении 

<

данные изъяты>, в результате чего нарушены сроки доставки почтовых отправлений, тем самым нарушены п.п. 3.12, 3.13 должностной инструкции.

С указанным приказом истец был ознакомлен 8 ноября 2023 г. 

С приказом №ДВ от 2 ноября 2023 г. истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском 14 ноября 2023 г. 

Судом установлено, что в соответствии с положениями должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, 

<

данные изъяты>, действительно, входит в должностные обязанности истца.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что 

<

данные изъяты>, заслуживают внимание. П. 3.38 должностной инструкции напрямую определено, что истец не может оставлять без присмотра 

<

данные изъяты>

Представленными фотографиями подтверждается, что 

<

данные изъяты>

Также истцом представлены видеозаписи, подтверждающие, что почтовые отделения, в которых осуществлял 

<

данные изъяты> истец по вмененным ему приказом нарушениям, не оборудованы 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом 19,20,23 октября 2023 г. не был совершен дисциплинарный проступок, так как под дисциплинарным проступком понимается неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей без уважительных причин. Представленными аудиозаписями подтверждается, что истец доводил до сведения сотрудника отделения информацию о невозможности осуществить 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что на истца возложена материальная ответственность за сохранность 

<

данные изъяты>, в силу чего он не мог оставить 

<

данные изъяты>, то вмененное ему нарушение должностных обязанностей допущено им по уважительной причине, т.е. дисциплинарным проступком не является.

Осуществить 

<

данные изъяты> истец не мог по уважительной причине, а именно необеспечение работодателем условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №ДВ от 2 ноября 2023 г. является незаконным.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение незаконное привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №ДВ от 2 ноября 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 8 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова