Мировой судья К №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «23» января 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

рассмотрев жалобу Т в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т в защиту интересов ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания, поскольку запах алкоголя изо рта является субъективным признаком и не подтверждён результатами освидетельствования.

Существенно нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует чек алкотектора, сведения о поверке прибора отсутствуют, ФИО1 не был ознакомлен в результатами измерения.

Понятые находились на месте не более пяти минут при общем оформлении материала около полутора часов. С ФИО1 они фактически не взаимодействовали, имелись основания полагать, что они были знакомы сотрудникам ДПС.

Судом первой инстанции не проверена законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись последствия отказа в корректной и недвусмысленной форме, не обеспечена реальная возможность пользоваться помощью защитника на стадии оформления материала. Кроме этого, суд не дал оценки тому, что ФИО1 официально трудоустроен инженером, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Т в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Жалобу определено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подп. «л» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Хавал HS№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № в котором изложено событие административного правонарушения;

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, составленного с участием двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хавал HS», №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленного с участием двух понятых, из которого следует, что освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного с участием двух понятых, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора Госавтоинспеции УМВД России «Пушкинское» от 

<

дата> об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым он к административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой он имеет водительское удостоверение сроком действия до 

<

дата>.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, а также с осуществлением видеозаписи. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, при их совершении допущено не было.

Оснований полагать, что понятые, принимавшие участие в оформлении административного материала, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Кроме этого, суд отмечает, что ход процессуальных действий дополнительно зафиксирован с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 разъяснялось, в том числе, право воспользоваться юридической помощью защитника, однако он никаких ходатайств не заявил, участие своего защитника при оформлении административного материала не обеспечил.

Кроме этого суд отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Инспектором ДПС также разъяснялось ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущего за собой наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Вдовин