Дело № 2–613/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» августа 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что 16.03.2017г. в жилом доме по 

<

адрес> произошел пожар. Все домовладение и имущество в нем сгорело полностью, кроме бани. Согласно полису № серия АА № от 07.03.2017г. все движимое имущество, расположенное в доме, его отделка и инженерные коммуникации застраховано в СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 4 460 000 руб.. Застрахованными объектами являются: - отделка и инж. оборудование, система возмещения новое на старое на страховую стоимость 3 500 000 руб.; - движимое имущество без перечня система возмещения новое на старое – на страховую стоимость 500 000 руб.; - баня: конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование на сумму 460 000 руб.. Оценку имущества страховщик производил самостоятельно на основании осмотра имущества и домовладения. Страховая премия была оплачена в полном размере 07.03.2017г.. Факт произошедшего страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2017г.. Весь пакет документов, в том числе перечень утраченного недвижимого имущества и указанное постановление были предоставлены ответчику 30.03.2017г.. Согласно п.9.1.2. «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингострах» от 07.12.2015г. страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего из документов, указанных в п.13.1. Правил. Срок для выплаты возмещения либо отказа в выплате истекал 20.04.2017г.. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб. за утраченное имущество только 17.05.2017г.. Общая просрочка исполнения обязательств составляет 27 дней. На основании уточненных, уменьшенных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 285, 99 руб., рассчитанную на основании требований ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что когда она обратилась в страховую компанию за страхованием ее имущества, а именно отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, находящегося в доме, то у агента вопросов по принадлежности ей данного имущества не возникло, при этом она поясняла, что само недвижимое имущество принадлежит ООО «Проминвестлизинг», однако находящееся в доме имущество и отделка с его инженерным оборудованием принадлежит ей, при этом она ставила в известность компанию о том, что само недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Проминвестлизинг» застраховано в иной страховой компании. После произошедшего страхового случая она обратилась в страховую компанию и представила полис на предъявителя, однако, по непонятным ей причинам страховая компания не произвела ей оплату страхового возмещения по отделке дома и инженерного оборудования, движимого имущества без перечня, а направило ООО «Проминвестлизинг» предложение о подаче от их имени заявления о возмещении, при этом от нее каких-либо подтверждающих документов о принадлежности ей застрахованного имущества не требовали. Оплату страхового возмещения ответчик произвел только 17.05.2017г. по отделке и инженерному оборудованию ООО «Проминвестлизинг», а по движимому имуществу без перечня ей. ООО «Проминвестлизинг» в свою очередь перечислил указанные денежные средства ей в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения произведена, то требований по взысканию страхового возмещения она не заявляет, однако поскольку выплата страхового возмещения произведена с задержкой на 27 дней, то просит взыскать неустойку за задержку выплаты в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. страховой премии за утраченное имущество, составляющей 26 279, 08 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2017г., однако им не были представлены все необходимые документы. Полный комплект документов получен 17.04.2017г., а именно в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление лизингодателя ООО «Проминвест Лизинг» с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 17.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 3500 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Проминвестлизинг» и 500 000 руб. в пользу страхователя, т.е. период просрочки составляет 6 дней (с 12.05.2017г. по 17.05.2017г.), отсюда неустойка составляет 647, 46 руб.. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие физические и нравственные страдания и переживания понес истец, просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просит в случае установления законности требования о взыскании неустойки и штрафа снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что по договору лизинга от 03.06.2014г. ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело для ФИО1 недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, по данному договору собственником указанного недвижимого имущества до его выкупа ФИО1 являлось юридическое лицо, а отделка и инженерное оборудование в доме, а также имеющиеся в доме вещи ООО «ПроминвестЛизинг» не принадлежало. Жилой дом был застрахован и выгодоприобретателем по данному договору являлось юридическое лицо. ФИО1 также застраховала отделку и инженерное оборудование, находящееся в доме имущество, в другой страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», выгодоприобретателем по данному договору страхования они не являлись. Однако после произошедшего пожара, страховая компания признав это страховым случаем обратилась в ООО «ПроминвестЛизинг» за предоставлением им заявления о выплате страхового возмещения и банковских реквизитов для уплаты, ими были направлены в страховую заявление и банковские реквизиты, 17.05.2017г. они получили страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. и перечислили его ФИО1, поскольку не являлись выгодоприобретателями по данному полису.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга №№ ФИО1-лизингополучатель временно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по 

<

адрес>, собственником жилого дома и земельного участка до момента полной уплаты их выкупной стоимости является лизингодатель ООО «ПроминвестЛизинг».

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором лизинга №№ от 03.06.2014г., актом приема-передачи имущества от 14.07.2014г..

07.03.2017г. между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №№ на условиях комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 07.12.2015г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно полису №№ серия АА № от 07.03.2017г. территорией страхования является: 

<

адрес>. Застрахованными объектами являются: -жилой дом: - отделка и инж. оборудование, система возмещения - новое на старое на страховую стоимость 3 500 000 руб.; - движимое имущество без перечня, система возмещения- новое на старое – на страховую стоимость 500 000 руб.; - баня: - конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование, система возмещения - новое на старое на страховую стоимость 460 000 руб.. Срок действия договора – с 08.03.2017г. по 07.03.2018г. включительно. Страховая премия по договору составляет – 33 449, 10 руб., из которых 22 682, 08 руб. – страховая премия за объекты –отделка и инженерное оборудование, 3 597 руб. – движимое имущество без перечня.

ФИО1 произведена оплата страховой премии в полном объеме, что не оспаривается и подтверждается квитанцией № 0043409 от 07.03.2017г..

Судом установлено, что 16.03.2017г. в 02 час 46 мин в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого двухэтажный дом из бруса, размером 8мх21м и все находящееся в доме имущество огнем уничтожено полностью.

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2017г., не оспариваются.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2017г., что не оспаривается.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов указанных в п.13.1 настоящих Правил.

Судом установлено, что весь пакет документов, в том числе перечень утраченного недвижимого имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были предоставлены ответчику 30.03.2017г..

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или предоставления отказа в выплате истекал 20.04.2017г..

17.05.2017г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. – в пользу ФИО1, 3 500 000 руб. - в пользу выгодоприобретателя ООО «Проминвестлизинг», которое в свою очередь перевело данные денежные средства на счет ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 485928 от 17.05.2017г., №485976 от 17.05.2017г., №136 от 26.05.2017г., №151 от 08.06.2017г..

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, что также не оспаривается ответчиком. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21285 99 руб., рассчитанную по правилам ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение сроков исполнения денежного обязательства перед страхователем, за которое наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец ФИО1 не заявляет, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о периоде просрочки выплаты страхового возмещения с 12.05.2017г. по 17.05.2017г., т.е. по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления последнего документа 17.04.2017г., когда было представлено заявление о выплате и банковские реквизиты для перечисления ООО «ПроминвестЛизинг», поскольку истцом в страховую компанию был представлен полис на предъявителя, т.е. выгодоприобретателем по данному полису являлась истец, каких-либо сведений в подтверждение наличия страхового интереса у выгодоприобретателя-истца страховщиком при реализации процедуры рассмотрения заявленного требования о страховой выплате запрошено не было, также не было запрошено этих сведений у ООО «ПроминвестЛизинг», от которого страховая компания истребовала заявление и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако данное юридическое лицо предъявителем полиса не являлось, при этом при заключении договора добровольного страхования имущества вопросов относительно принадлежности страхуемого имущества у страховщика не возникло.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, длительность нарушения ее прав на получение страхового возмещения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора в суде о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обращалась в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения непосредственно после наступления страхового случая, однако ее требования ответчиком не были исполнены в полном объеме до 20.04.2017г., фактически исполнены после подачи в суд иска (17.05.2017г.), согласно платежных поручений денежные средства в счет страхового возмещения перечислены истцу 17.05.2017г., 26.05.2017г, 08.06.2017г., суд полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и необходимости взыскания с ответчика штрафа исходя из суммы страхового возмещения (4 000 000 руб.) и взысканной компенсации морального вреда (1000 руб.), т.е. 2 000 500 руб. (50%).

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчиком в размере 4 000 000 рублей выплачено после подачи в суд иска и в период рассмотрения дела, что подтверждено платежными поручениями, и с учетом обстоятельств дела находит необходимым снизить размер штрафа до 20 500 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному праву.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., а всего 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2017г.. 

Судья: Н.А. Колосовская