Дело № 5-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п.Даниловка 07 июня 2019 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А. (403371, ул.Федорцова, д.15, р.п.Даниловка Волгоградской области), рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 вменяется мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

11 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, совершил мелкое хищение, а именно тайно, путем свободного доступа, похитил из холодильника, принадлежащего ФИО2, тушку курицы, стоимостью 375 рублей 00 копеек. 

23.05.2019 года по указанному факту УУП ОЧЧП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не признал и показал, что 11 апреля 2019 года его пригласил в гости ранее знакомый ФИО2 с целью совместного распития спиртных напитков. Он согласился и пришел к ФИО2 в гости, где они употребляли спиртные напитки: сначала пиво, затем водку, закусывали. Позднее ФИО2 уснул, он захотел есть, с этой целью он, путем свободного доступа, открыл холодильник, взял из него курицу, сварил ее и употребил в пищу. Утром 12.04.2019 года он ушел от ФИО2, пока последний еще спал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможностью им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №АЕ-34 № от 23.05.2019 года, ФИО1 11.04.2019 года в 18 час. 00 мин. в р.

<

адрес> совершил мелкое хищение, а именно: тайно, путем свободного доступа из холодильника, принадлежащего ФИО2, похитил тушку курицы, стоимостью 375 руб. 00 коп. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств факта хищения ФИО1 на сумму 375 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: протокол принятия устного заявления о преступлении о/у ГУР Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 от 12.04.2019 года; протокол осмотра места происшествия от 12.04.2019 года, в котором указано, что произведен осмотр места происшествия: домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при входе в кухню, слева расположен холодильник, ФИО5 указал на холодильник и пояснил, что из данного холодильника пропала курица, в ходе осмотра изъяты четыре предмета, конструктивно схожих с патроном калибра 5,6 мм., фототаблица отсутствует; рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по Даниловскому району ФИО6 от 12.04.2019 года; рапорт ст.о/у ГУР ОМВД России по Даниловскому району ФИО7 от 22.04.2019 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления; объяснение ФИО2 от 12.04.2019 года, из которого следует, что 12.04.2019 года он проснулся у себя дома и обнаружил, что в его холодильнике отсутствует мороженая тушка курицы. Вечером 11.04.2019 года он выпивал в компании малознакомого по имени Николай у себя дома, проснулся утром, Николая уже не было, и поэтому он предположил, что Николай взял его курицу из холодильника. Данная тушка курицы весила 1,5 кг., ущерб составляет 350 руб. 00 коп.; справка МУП «Даниловский рынок», из которой следует, что стоимость 1 кг. тушки курицы составляет 250 руб. 00 коп. 

Между тем, из объяснений ФИО1 от 21.04.2019 года следует, что 11.04.2019 года он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртные напитки, в вечернее время ФИО2 лег спать, после этого он захотел есть, открыл холодильник, который находился в доме, увидел там тушку курицы, взял ее, сварил и употребил в пищу. Кроме курицы других продуктов в холодильнике не было. Проснувшись утром 12.04.2019 года у ФИО2 дома, последний спал, и он не стал его будить и ушел. Ранее у Тернового Ю. он неоднократно употреблял продукты в пищу совместно с ФИО2 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, 11.04.2019 года его пригласил в гости ранее знакомый ФИО2, с целью совместного распития спиртных напитков. Он согласился и пришел к ФИО2 в гости, где они употребляли спиртные напитки: сначала пиво, затем водку, закусывали. Позднее ФИО2 уснул, он захотел есть, с этой целью он, путем свободного доступа, открыл холодильник, взял из него курицу, сварил его и употребил в пищу. Утром 12.04.2019 года он ушел от ФИО2, пока последний еще спал. 

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт хищения ФИО1 тушки курицы, стоимостью 375 руб. 00 коп., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы КоАП РФ, обязательным признаком административного правонарушения является виновность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, что исключает наличие в её действиях состава вменяемого деяния и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области. 

Судья подпись И.А. Тарасова