РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-85/2018

8 мая 2018 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Шихалёве Р.Е., с участием представителей административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в части размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 декабря 2016 г. №, в части включения в сумму ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде дополнительного материального стимулирования за 2014 год, обязав соответствующее должностное лицо исключить указанную сумму ущерба из акта.

Обосновывая требования иска, командир воинской части указал, что в период с 19 сентября по 5 декабря 2016 года в войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования бюджетных средств для осуществления выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год военнослужащему, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты> ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем ревизорами было принято решение о включении данной суммы в ущерб. С данным решением он не согласен и считает его неправомерным, поскольку ФИО1 грубого дисциплинарного проступка не совершал, а поэтому имел право на поименованную выплату.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что срок на обращение в суд ими пропущен по причине служебной загруженности.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) на основании приказа начальника этого управления от 6 сентября 2016 г. № проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, по итогам которой составлен акт от 27 декабря 2016 г. №. При этом в ходе проверки был установлен ущерб, причиненный использованием бюджетных средств на произведение выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год на основании приказа Министра обороны РФ от 17 ноября 2014 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный акт был подписан врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 27 декабря 2016 года. Между тем возражения на оспариваемый акт подписаны непосредственно командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 и направлены в адрес административного ответчика 23 января 2017 года.

Из штампа на почтовом отправлении видно, что административное исковое заявление было направлено административным истцом в военный суд 20 марта 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, военный суд полагает, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> узнал об установлении ревизионной группой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 23 января 2017 года. Вместе с тем он обратился в суд, оспаривая размер указанного причиненного ущерба только 20 марта 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы или затрудняли административному истцу своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, и суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в части размера ущерба – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ___________________И.И. Соломко