Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, защитника – ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что ФИО1 является инвалидом второй группы и имел право совершить остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место для стоянки» и таблицы 8.17 «Инвалиды. Так, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной парковке в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, у торгового центра «Южная галерея» и пошел в магазин «Ашан» для того, чтобы купить воду для приема медикаментов. Когда он вернулся через 10 минут, то не обнаружил своего автомобиля, который незаконно эвакуировали. Поскольку, по мнению ФИО1, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КРФоАП. 

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что он правомерно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место для стоянки» и таблицы 8.17 «Инвалид», поскольку является бессрочно инвалидом второй группы. Как пояснил ФИО1, табличка с надписью «Инвалид», которая была на липучке, отпала и лежала под лобовым стеклом в машине. Подошедшему инспектору он предоставил пенсионное удостоверение и заключение МСЭК об инвалидности, однако инспектор ГИБДД не принял их во внимание, и его машину эвакуировали, а инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, поскольку он является инвалидом второй группы, о чем он и сообщил инспектору ГИБДД, предоставив пенсионное удостоверение и заключение МСЭК об инвалидности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Инспектор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4. На указанном автомобиле отсутствовала табличка желтого цвета с надписью «Инвалид». Протокол и постановление составлялось в присутствии ФИО1, который не предоставил документы об инвалидности, сказал, что они в машине. Как пояснил инспектор, ФИО1 предоставил только пенсионное удостоверение. 

Заслушав пояснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, суд пришел к убеждению, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблицы 8.17 «Инвалиды».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» является информационным знаком.

Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 10 июня 2017 года, ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, правомерно и на законных основаниях совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП.

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по гор. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.А. Можелянский