Судья Яковлев Д.В. дело № 22-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Губкина Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Даниловой А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление им совершено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехард Губкин Е.В.,не оспаривая доказанности вины, считает приговор незаконным. В обосновании доводов указывает, что суд оставил без внимания то, что ФИО1 кроме как на автомобиле иным образом не имел возможности перевезти из Шурышкарского района в г. Салехард приобретенную рыбу общим весом свыше 73 кг в трех мешках. Считает, что использование ФИО1 автомобиля в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата имело непосредственное отношение к исполнению им действий, образующих объективную сторону состава преступления, вследствие чего, по его мнению, указанный автомобиль подлежит конфискации. Обращает внимание то, что судом при определении меры ответственности содеянное отнесено к преступлениям небольшой тяжести, тогда как санкция ст. 2581 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Указывает, что мотивируя решение в части назначения вида и размера наказания суд фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести и его количественные характеристики. Просит приговор суда изменить: конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Эксплорер»; в описательно-мотивировочной части приговора изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести и усилить назначенное наказание до 360 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционное представлениезащитник осужденного - адвокат Данилова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными суду о том, что 07 марта 2025 года, когда он возвращался из деревни Вершина-Войкары Шурышкарского района на своем автомобиле «Форд Эксплорер» по дороге у незнакомого мужчины купил три мешка сибирского осетра за 26 000 рублей, которые положил в багажник автомобиля. В г. Салехард он приехал 08 марта 2025 года утром и был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району, данными в ходе предварительного расследования о том, что 08 марта 2025 года по поступившей информации о незаконном обороте водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который добровольно сообщил о месте нахождения рыбы и самостоятельно открыл багажник автомобиля (т. 1 л.д. 98-109);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 08 марта 2025 года в период с 11.30 до 12.00 часов из багажного отделения автомобиля «Форд Эксплорер» гос.знак №, припаркованного рядом с домом 

<

адрес>, изъято 293 экземпляра рыбы сибирский осетр общим весом 73,38 килограмм, а также 24 экземпляра рыбы стерлядь общим весом 2,54 килограмма (т. 1 л.д. 51-63);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые 293 экземпляра рыбы действительно относятся к виду сибирский осетр (acipenser baerii) (т. 1 л.д. 142-145);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2581 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тещи, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отношения ФИО2 к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 2581 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы до четырех лет. Таким образом, указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд, правильно установив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2581 УК РФ, при определении размера и вида наказания, ошибочно сослался на то, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции о том, что суд фактически изменил категорию преступления на менее тяжкую, просто ошибочно не сделал ссылку на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит каких-либо мотивировок, дающих основания прийти к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на совершение ФИО1 преступления категории небольшой тяжести, уточнив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 2581 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления вносимые изменения не являются основаниями для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает как характеру, так и степени общественной опасности содеянного, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Эксплорер».

Как установлено в суде первой инстанции, автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № был приобретен супругой ФИО1 в 2022 году за счет кредитных средств, которые она на сегодняшний день самостоятельно погашает, на иждивении у них имеется трое малолетних детей, мать супруги является инвалидом (т. 2 л.д. 100). 

Учитывая изложенное, соразмерность тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, а также значимости данного имущества для жизнеобеспечения семьи осужденного, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, в данном конкретном случае, для конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, предусмотренного ст. 2581 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Указать, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2581 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Губкина Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/