Дело № 2-1935/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ВИАКОНТ «ПРОЕКТ РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

НРОО «Общество защиты П. П. в строительстве» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным к ООО ВИАКОНТ «П. Р.», в котором просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 90 666,67 руб., а так же компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО1. В. и ООО ВИАКОНТ «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную *** строительный, общей площадью 35,15 кв.м. в объекте- жилой *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. в ленинском районе, ***, не позднее 3-го квартала 2015 (п. 4.2.2), а участник долевого строительства принял на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 360 000 руб. Участником долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект не передан. 

В судебное заседание материальный истец не явился.

Представитель процессуального истца - НРОО «Общество защиты П. П. в строительстве» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами настоящего дела, а так же решениями судов, состоявшимися между теми же сторонами, установлено, что **** между ФИО1 м и ООО ВИАКОНТ «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную *** строительный, общей площадью 35,15 кв.м. в объекте - жилой *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. в ленинском районе, ***, не позднее 3-го квартала 2015. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора об инвестиционной деятельности передача истцам квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 3-го квартала 2015 года.

Обязанность по уплате долевого взноса в размере 1 360 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора ** участия в долевом строительстве ФИО1 исполнена надлежащим образом.

Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцу не передал.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.26 "Обзора практики разрешения С. споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку исполнения обязательств перед истцом, снизив размер в соответствии с указанной статьей. При этом, признает, что размер заявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом этого - размера обязательства, срока задержки исполнения обязательства, а так же ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 40 000 руб.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» от **** N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П. (21 000 руб.).

Если с заявлением в защиту П. П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленной в суд претензии следует, что до предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией. Кроме того, после получения иска, ответчик так же не исполнил требования П. в добровольном порядке. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с Р. дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по **** в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 000 руб. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (10 500 руб.) НРОО «Общество защиты П. П. в строительстве». В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья