Дело № 2-670/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гаранттехнострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гаранттехнострой» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» было осуществлено перечисление денежных средств на личную карту ФИО1: 22.06.2016 года в размере 80 000 рублей, 30.06.2016 года в размере 60 000 рублей, 01.07.2016 года в размере 300 000 рублей, 06.07.2016 года в размере 150 000 рублей, 28.07.2016 года в размере 80 000 рублей. В назначении платежа указанных перечислений указано: «Закуп строительных материалов». В связи с тем, что в указанный выше период ООО «Гаранттехнострой» не производило никаких строительных работ, а также в связи с тем, что ФИО1 не является и не являлся работником ООО «Гаранттехнострой», в бухгалтерии ООО «Гаранттехнострой» отсутствуют отчетные документы об использовании данных денежных средств ФИО1, указанные выше перечисления денежных средств следует расценивать как неосновательное обогащение. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1107 от 28.07.2017 года с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средства в сумме 670 000 рублей, в ответ на которую ФИО1 был высказан отказ в выплате предъявленных ООО «Гаранттехнострой» денежных сумм в общем размере 670 000 рублей. Доводы ответчика, изложенные им в письменном ответе на претензию, касающиеся необоснованности предъявленных требований, не подтверждены документально и основаны лишь на словах самого ФИО1. С данными доводами истец не согласен в виду их несоответствия действительности.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 60, 395, 1102, 1109 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гаранттехнострой» неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 22.09.2017 года в размере 78 359 рублей 80 копеек, а всего 748 359 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были приняты в установленном ГПК РФ порядке уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гаранттехнострой» неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 года по 19.03.2018 года в размере 104 493 рубля 50 копеек, а всего 774 493 рубля 50 копеек.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель. Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного по настоящему гражданскому делу на 06.06.2018 года на 14 часов 30, минут, помимо направления в адрес участников процесса соответствующей заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», была своевременно (в апреле 2018 года) размещена на сайте Благовещенского городского суда Амурской области, находящегося в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет». 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что в иске ООО «Гаранттехнострой» указал, что в назначении платежа указано: «Закуп строительных материалов», при этом сам же истец в исковом заявлении акцентирует внимание на том, что ООО «Гаранттехнострой» не вело строительных работ за период времени перечисления денежных средств (пять платежей с одним и тем же назначением). При этом, платежи поступают регулярно: с 22.06.2016 года по 28.07.2016 года и не могут быть ошибочными. 

С учетом изложенного, ответчик считает необходимым довести до сведения суда следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. 01.05.2015 года ФИО1 был официально трудоустроен на должность начальника производственно-диспетчерской службы ИП ФИО3, в обязанности его входило: поддержание связи между карьером Иверского месторождения и офисом, контроль за отгрузкой и погрузкой товара, взаимосвязь с контрагентами. Офис ИП ФИО3 располагается по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 5-6. Всего у индивидуального предпринимателя ФИО3 работало около 9-10 человек (юрисконсульт ФИО2 занималась составлением договоров, участие в судебных процессах, составление претензий; бухгалтер ФИО4 занималась начислением заработной платы, выставлением счетов, предоставление отчетов в государственные учреждения; начальник отдела кадров ФИО5 занималась приемом работников, вела учет работников; два секретаря: Астахова Е.Ю. и Лабенко М.В.; начальник службы безопасности ФИО6; главный инженер ФИО7; водитель ФИО8; снабженец ФИО9). Заработная плата перечислялась работникам с расчетного счета ИП ФИО3 и выдавалась на руки. По настоящему адресу: офис 9 по ул. Шевченко, д. 11 зарегистрировано и ведет свою деятельность ООО «Гаранттехнострой» (генеральный директор - ФИО10 - супруга ИП ФИО3). Деятельность двух этих организаций взаимосвязана. Фактически с мая 2016 года все расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3 были арестованы на основании определения Арбитражного суда Амурской области. Поскольку ИП ФИО3 к тому времени имел значительную задолженность перед многими контрагентами. Осуществлять расходы безналичным путем с расчетных счетов ИП ФИО3 не представлялось возможным. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было принято решение осуществлять все безналичные платежи, в том числе и перечислять заработную плату работникам и производить расчеты с контрагентами с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой». Все платежи производила главный бухгалтер ИП ФИО3 ФИО4, которая также вела бухгалтерский учет ООО «Гаранттехнострой» до сентября - октября 2016 года. Генеральный директор ООО «Гаранттехнострой» ФИО10 перечисляла деньги и на свой личный расчетный счет (карта ПАО «Сбербанк России». № ***, № ***, № ***). С распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО3 главный бухгалтер ФИО4 переводила денежные средства с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» на личные банковские карты работников, в том числе: ФИО1 (при этом назначение платежа носило ложный характер). После получения денежных средств с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» на свой личный расчетный счет, ФИО1 выполняя поручения ИП ФИО3 производил расчеты с контрагентами, осуществлял платежи на личные банковские карты других работников ИП ФИО3, в том числе: в качестве зарплаты, перечислял денежные средства в качестве возврата задолженности ИП ФИО3 по договорам займа. 

22.06.2016 года, 30.06.2016 года, 01.07.2016 года, 06.07.2016 года, 28.07.2016 года распоряжением ФИО10 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 670 000 рублей, которые в короткий период времени по указанию ФИО3 (фактического распорядителя всех полученных денежных средств на ООО «Гаранттехнострой») были перечислены ФИО1 в счет погашения долговых обязательств ИП ФИО3, на выдачу заработной платы работникам, на нужды ФИО3 (в том числе личные нужды), а также ФИО10, и ООО «Гаранттехнострой»: 

- 20.06.2016 года - ФИО11 - 7 500 рублей - расчет за работу крана (где последние цифры счета банковской карты получателя денежных средств - …. ***); 

- 22.06.2016 года - Мария Алексеевна К. - 10 000 рублей - Росреестр (….***);

- 25.06.2016 года - ФИО12 - 30 000 рублей за юр. услуги от ИП ФИО13 (….***);

- 29.06.2016 года - ФИО14 - 8 450 рублей - за транспортные услуги от ИП ФИО13 (….***);

- 29.06.2016 года - Анна Юрьевна К. - 13 000 рублей - от ИП ФИО13 ФИО15 (….***);

- 30.06.2016 года - Дмитрий Игоревич М. - 60 000 рублей - от ИП ФИО3 (….***);

- 01.07.2016 года - ФИО16 - 50 000 рублей - проценты от ИП ФИО3 (….***);

- 01.07.2016 года - ФИО10 - 10 000 рублей ФИО3 - на расходы (….***);

- 01.07.2016 года - Астахова Е.Ю. - 12 000 рублей - от ИП ФИО3 (номер телефона);

- 02.07.2016 года - Александра Александровна Ж. - 20 000 рублей - возврат от ООО ГТС (….***);

- 02.07.2016 года - ФИО17 - 10 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 02.07.2016 года - ФИО18 - 10 000 рублей - от ИП ФИО13 подотчет ФИО18 (…***);

- 03.07.2016 года - Татьяна Александровна С. - 21 000 рублей - от ООО ГТС за услуги крана (…***);

- 03.07.2016 года - ФИО4 - 50 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 08.07.2016 года - ФИО19 - 10 000 рублей - от ООО ГТС на оплату крана (….***);

- 09.07.2016 года - Илья ФИО20 - 4 200 рублей - ФИО21 от ООО ГТС (номер телефона);

- 22.07.2016 года - Владимир ФИО22 - 15 000 рублей - возврат денег от ООО ГТС (…***);

- 26.07.2016 года - ФИО9 - 4 000 рублей - от ИП ФИО13 на расходы (…..***);

- 27.07.2016 года - ФИО19 - 10 000 рублей - от ИП ФИО13 на расходы (…..***);

- 28.07.2016 года - ФИО16 - 50 000 рублей - от ИП ФИО13 возврат долга (…..***);

- 29.07.2016 года - Константин Григорьевич Д. - 28 000 рублей - оплата процентов по договору от ИП ФИО13 (….***);

- 01.08.2016 года - Алексей ФИО23 - 84 000 рублей - от ИП ФИО13 проценты по займу (….***);

- 29.08.2016 года - ФИО6 - 10 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 21.10.2016 года - ФИО24 - 20 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 01.11.2016 года - ФИО24 - 4 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 03.11.2016 года - ФИО24 - 1 000 рублей - от ИП ФИО13 (….***);

- 14.11.2016 года - ФИО24 - 4 950 рублей - от ИП ФИО13 (….***).

ФИО10 осознавала противоправность своих действий, подписывая платежные поручения с иным «вымышленным» назначением платежей, указывая «строительные материалы». Для того чтобы скрыть обналичивание денежных средств, а также действительное назначение платежей, ФИО10 обратилась к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, имея намерение незаконно истребовать у него денежные средства, растраченные по распоряжению ее супруга ФИО3 и на свои личные нужды. В настоящее время он (ФИО1) обратился в правоохранительные органы и Межрайонную. ИФНС с заявлениями о проведении проверки сокрытия доходов, обналичивания денежных средств со стороны ИП ФИО3 и ФИО10. По данным заявлениям проводится проверка.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 считает несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 1102 ГК РФ, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Гаранттехнострой», однако, был работником ИП ФИО3, как и ФИО4 Из изложенного следует, что при отсутствии иных правоотношений между указанными физическими лицами и ООО «Гаранттехнострой», отсутствуют правовые основания сбережения ими денежных средств за счет имущества общества. Генеральный директор ФИО10 в период осуществления спорных платежей находилась в отпуске по уходу за ребенком (*** года рождения). Проведение операций по банковским счетам ООО «Гаранттехнострой» было поручено бухгалтеру ИП ФИО3 ФИО4, на основании сложившихся деловых доверительных отношений. В связи с чем электронный ключ «Банк-клиент» находился в свободном доступе бухгалтера ИП ФИО3 ФИО4 и операции по счетам общества она проводила самостоятельно, в том числе по поручения генерального директора ООО «Гаранттехнострой» ФИО10

О перечислении спорных денежных средств на личную карточку ФИО1 генеральному директору ООО «Гаранттехнострой» стало известно случайно, после чего им была направлена претензия в адрес ФИО1. Изложенные в отзыве сведения о том, что перечисленные на банковскую карту ФИО1 денежные средства были расходованы им по поручению ФИО3 или ФИО10 являются ложными и не подтверждены доказательствами. Кроме того, очевидным является факт, что даже при возникновении необходимости осуществления платежей направленных на расчеты с контрагентами ИП ФИО3 за счет денежных средств ООО «Гаранттехнострой» данные платежи могли быть произведены напрямую с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой». Ответчиком до настоящего времени не представлена выписка по расчетному счету. Отсутствуют доказательства о наличии поручений со стороны ФИО10 или ФИО3 о необходимости перечисления денежных средств на тот или иной счет. Назначение платежа, указываемое плательщиком, является исключительно его волеизъявлением, в основании платежа может быть указано что угодно. В отношении ФИО4 ООО «Гаранттехнострой» заявлена аналогичная претензия о взыскании неосновательно полученных денежных средств на личную банковскую карту. В связи с изложенным, истец полагает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 представил письменный отзыв на иск, где пояснил следующее. ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 с 01.05.2015 года по 26.09.2016 года в должности начальника производственно-диспетчерской службы. Заявление ответчика о том, что ИП ФИО3 давал ему какие-либо указания относительно расходования полученных им от ООО «Гаранттехнострой» денежных средств является ложным. Никаких поручений в адрес ФИО1 он (ИП ФИО3) не давал, информацией как о расходовании, так и о получении ФИО1 с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» денежных средств он не обладал. Факт неосновательного сбережения ФИО1 денежных средств в сумме 670 000 рублей стал известен ему в связи с наличием данного судебного спора. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства опровергающие неосновательное получение им денежных средств с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой», в связи с чем ИП ФИО3 считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснил, что на данный судебный процесс явились не все свидетели, которые могли бы подтвердить, что с его личной карты перечислялись денежные средства гораздо большему числу лиц - работников, кредиторов ИП ФИО3. После приостановления деятельности ИП ФИО3 вся деятельность велась через ООО «Гаранттехнострой», все выплаты производились на его (ФИО1) карту по поручению ФИО3, который имел свои личные долги и обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истца сторона ответчика считает несостоятельными. Со стороны ООО «Гаранттехнострой» было совершено 5 платежей, которые регулярно производились с 22.06.2016 года по 28.06.2016 года с одним и тем же назначением, которые не могут считаться ошибочными. Между ИП ФИО3 и ООО «Гаранттехнострой» существует взаимосвязь, которая подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области, в мотивировочной части которого отмечено, что между двумя организациями велась хозяйственная деятельность и зачисление денежных средств. Расчетный счет ФИО3 был арестован в связи с введением процедуры банкротства, все хозяйственные операции ИП ФИО3 производились через расчетный счет ООО «Гаранттехнострой», генеральным директором которого является супруга ФИО3 - ФИО10. ФИО1, как работнику ИП ФИО3, состоящему в должности начальника диспетчерской службы, работающему на карьере, давались поручения о проведении различных хозяйственных операций. Денежные средства зачислялись с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» на личную банковскую карту ФИО1, который в указанный период производил платежи, полученные от ООО «Гаранттехнострой», распределял полученные денежные средства на нужды предприятия: на заработную плату работникам; на погашение задолженности перед кредиторами ИП ФИО3. Все денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО3, ООО «Гаранттехнострой» при их работе с кредиторами. Из показаний главного бухгалтера ФИО4 следует, что назначение платежей не соответствует действительности и выгодоприобретение и неосновательное сбережение не доказывается представленными материалами, напротив имеет место использование личного счета работника на ведение хозяйственных мероприятий. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 101/15, согласно условиям которого Работник принимается на работу к Работодателю на должность «начальник производственно-диспетчерской службы». Данный трудовой договор является договором по основной работе. Договор заключен с 01.05.2015 года на неопределенный срок с испытательным сроком - два месяца. Согласно условиям данного трудового договора Работник должен выполнять следующие обязанности: 

- выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора;

- честно и добросовестно трудиться и соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии;

- нести материальную ответственность, дисциплинарную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб Работодателю, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать чистоту и порядок, техническую исправность вспомогательного оборудования;

- выполнять правила пожарной безопасности, соблюдать правила охраны труда.

Приказом по ИП ФИО3 № 47 от 01.05.2015 года ФИО1 принят на работу ИП ФИО3, карьер «Васильевский», расположенный в 22 км северо-восточнее пос. Углегорск, Амурская область (район космодрома «Восточный», должность - начальник производственно-диспетчерской службы. Приказом по ИП ФИО3 от 26.09.2016 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1 (головное подразделение; начальник производственно-диспетчерской службы). Наличие в штате ИП ФИО3 должности начальника производственно-диспетчерской службы подтверждено представленным в материалы дела штатным расписанием на 2016 год. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 года в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед кредиторами составляет 306 972 092 рубля 60 копеек, а его имущество включено в конкурсную массу, распоряжаться которым согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО3 не вправе без согласования с финансовым управляющим ФИО25

Как следует вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 года, вынесенного по делу № А04-8845/2016, судом было установлено, что на момент совершения спорной сделки по безвозмездной передаче должником имущества ответчику (22.11.2016 года) генеральным директором ООО «Гаранттехнострой» являлась ФИО10, которая согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области от 15.12.2016 № 3781, является супругой должника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по передаче ИП ФИО3 своего имущества ООО «Гаранттехнострой» совершена должником с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным, на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом признана недействительной сделка по передаче ИП ФИО3 скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн ООО «Гаранттехнострой». Судом также в описательно-мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные должником (ИП ФИО3) и ответчиком (ООО «Гаранттехнострой»), свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, в отношении которого на момент их совершения введена процедура банкротства, и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившиеся в умышленном уменьшении имущества должника с целью получения прибыли заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Наличие брачных отношений между ФИО10 и ФИО3 также подтверждается представленной в материалы дела по судебному запросу выпиской Отдела ЗАГС по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области от 13.03.2018 года за исх. № 09-39/2583, из которой следует, что в Отделе ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области имеется актовая запись № 325 от 04.03.2009 года о заключении брака между ФИО3 и ФИО26 (после заключения брака: ФИО10), о чем выдано Свидетельство № I-ОТ *** от 04.03.2009 года.

ФИО10 согласно Выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», в спорный период была наделена правом действовать от имени ООО «Гаранттехнострой» без доверенности и являлась РУКОВДИТЕЛЕМ И учредителем данного юридического лица.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области следует, что 23.09.2015 года ООО «Гаранттехнострой» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (

<

...>) открыт счет № ***.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной в Межрайонную ИФНС России по Амурской области налоговым агентом ФИО3 (ИНН 

<

***>) его доход составил 45 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что с банковского счета ООО «Гаранттехнострой» № *** на счет банковской карты № *** ФИО1 (номер счета: 4081…2450, открытый в ПАО «Сбербанк России»), периодически осуществлялось перечисление денежных средств, в том числе в период с 22.06.2016 года по 28.07.2016 года на общую сумму 670 000 рублей, из них:: 22.06.2016 года - 80 000 рублей; 30.06.2016 года - 60 000 рублей; 01.07.2016 года - 300 000 рублей; 06.07.2016 года - 150 000 рублей (платежное поручение № 39 от 06.07.2016 года); 28.07.2016 года - 80 000 рублей. При этом, как следует из соответствующих платежных поручений в графе «Назначение платежа» во всех случаях было указано: «Закуп стройматериалов ФИО1 карта № ***) НДС не облагается». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО18 следует, что с ответчиком он знаком с осени 2015 года, между ними сложились служебные отношения. ФИО18 был принят на работу на должность специалиста по снабжению. В ноябре 2015 года был направлен на участок на карьер, до середины июля 2016 года исполнял обязанности начальника участка у ИП ФИО3.. В это время ФИО1 работал у ФИО3 заместителем генерального директора. Продукцию с карьера они отправляли под эгидой ООО «Гаранттехнострой». Продукция, выходящая из карьера была и ИП ФИО3 и ООО «Гаранттехнострой», отпускалась по договорам о реализации щебня. Когда ему (ФИО18) как начальнику участка были необходимы средства для хозяйственных нужд, заправки автомобиля, то он обращался по телефону к ФИО3, а он давал задание ФИО1 переводить деньги, что было неоднократно. ФИО3 давал указания ФИО1. ФИО18 с ФИО1 работали на карьере тесно в плане реализации щебня. И по каким-то техническим вопросам ФИО18 вначале ставил в известность ФИО1. Денежные средства перечислялись на карту ФИО18 с карты ФИО1 по его (ФИО18) устным заявкам регулярно в период с ноября 2015 года по середину июля 2017 года. В частности, по поводу перечисления со счета карты ФИО1 на его счет карты (последние четыре цифры - 7520) было перечислено 10 000 рублей от ИП ФИО3 в подотчет. Это были перечисления на нужды участка для заправки служебного автомобиля, для закупа продуктов, для хозяйственной деятельности. По такой схеме перечислялись денежные средства практически всем, кто был завязан на участок по обеспечению какими-нибудь запчастями, средствами (к примеру, ФИО27, ФИО28). Когда ФИО18 могло не быть на участке, перечисление денежных средств производились и механику и коменданту. На его памяти, если людям на участке нужны были деньги, они перечислялись ФИО1 с карты на карту, включая долги по зарплате.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что когда она пришла на работу к ИП ФИО3 и ООО «Гаранттехнострой», ФИО1 там уже работал в качестве помощника по карьеру по движению всего предприятия. С ФИО1 у нее сложились рабочие, производственные отношения. Она работала главным бухгалтером в ИП ФИО3. Все распоряжения по перечислению денежных средств производились индивидуальным предпринимателем ФИО3, который приходил к ней и говорил, что нужно перевести деньги на карту Р., бывало и на ее карту, для работы карьера Васильевский в г. Свободный. Деньги переводились для того, чтобы людям, находящимся на предприятии закупать продукты, платить командировочные. Помимо этого еще была оплата долгов по кредитам ИП ФИО3. Подобные поручения поступали постоянно, в месяц несколько раз, по мере необходимости ведения хозяйственной деятельности. Все денежные средства, которые приходили на ее карту, были перечислены работникам предприятия по штатному расписанию по ведомостям. Перевод денежных средств осуществлялся именно таким образом потому, что личные карты ФИО3 были заблокированы. Он просил работников для того, чтобы производить расчеты наличными денежными средствами. Очень много оплат было по расходным кассовым ордерам, в том числе и работникам предприятия. Заработную плату также перечисляли на карту ФИО1, и на ее карту поступали денежные средства с карты ФИО1 и по ИП ФИО3 и по ООО «Гаранттехнострой». 03.07.2016 года с расчетного счета ФИО1 ей были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей - это ее заработная плата за июнь. Она работала главным бухгалтером и у ИП ФИО3, и в ООО «Гаранттехнострой». Денежные средства на счет карты ФИО1 поступали по указанию руководителя - ФИО3. По распоряжению ФИО3 перечисления были на личную карту его супруги ФИО10. 

Деньги переводились на банковскую карту ФИО1 потому, что было высокое доверие. Не было никаких вопросов, они все отчитывались за эти денежные средства сразу. Велась внутренняя бухгалтерия. Товарные, кассовые чеки все проходили через программу 1 С, остальное все проходило внутри - между руководством. В этот период строился Ивер, ФИО4 было сказано переводить ФИО1 деньги как на ремонтно-строительные работы карьера. После того, как движения по Р. произошли, она уже уволилась - это было уже в августе 2016 года. Всю бухгалтерию ФИО4 передала при увольнении по акту приема-передачи. Так получилось, что на нем этот остаток завис. Остаток около 500 000 рублей. Назначение платежа за строительные материалы было для того, чтобы провести банковскую операцию. Это было условное название. В период с 22.06.2016 года по 28.07.2016 года операции осуществлялись с применением банковской карты ФИО1 с его согласия. Нужны были денежные средства для оплаты кредиторам, для заработной платы. Для личных нужд ФИО1 эти деньги не использовал, только для нужд предприятия.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО16, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что когда он с ФИО1 знаком с 2015 года, отношения рабочие, дружеские. ФИО1 работал у ФИО3, как индивидуального предпринимателя. ФИО1 перечислял со своей банковской карты на его карту 50 000 рублей в мае-июне 2016 года. Это была оплата процентов ФИО3 перед его кредиторами, перед человеком, которому он (ФИО3) был должен денег. ФИО1 работал у ФИО3 и по распоряжению последнего перечислял деньги со своей карты. ФИО16 живет в г. Свободном, заем у ФИО3 был у человека из г. Свободного, ФИО16 снял поступившие ему деньги и отдал их данному человеку наличными. Таких платежей было два. ФИО3 имел долг перед частным лицом в г. Свободном, ежемесячно он должен был платить по 50 000 рублей. ФИО1 говорил, что у ФИО3 заблокированы все счета, деньги снимаются с ООО «Гаранттехнострой». Он клал их на свою карту, перечислял ФИО16, а он (ФИО16) снимал и отдавал займодавцу. Конкретно от Р. О. было перечислено два платежа. В основном ФИО3 привозил эти деньги сам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных выше обстоятельствах, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 670 000 рублей в порядке ст. 1101 ГК РФ и процентов за пользование ими за период с 22.06.2016 года по 19.03.2018 года в размере 104 493 рубля 50 копеек, в обоснование указано на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Гаранттехнострой» и ФИО1 в данный период, отсутствие в бухгалтерии истца отчетных документов об использовании данных денежных средств ФИО1, а также на то, что ООО «Гаранттехнострой» в данный период времени не производило никаких строительных работ, а ФИО10 – генеральный директор ООО «Гаранттехнострой», являющаяся супругой индивидуального предпринимателя ФИО3, находилась в отпуске по уходу за ребенком и никаких распоряжений о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 никому не давала.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, отнеся к допустимым доказательствам по делу показания указанных выше свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует и доказательств обратного сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что по состоянию на июнь-июль 2016 года генеральный директор ООО «Гаранттехнострой» ФИО10 и ИП ФИО3, будучи супругами, являлись заинтересованными лицами в части ведения финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Гаранттехнострой», так и индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом у них сложились доверительные отношения с ФИО4 и ФИО1, являющимися сотрудниками ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах ссылку на наличие необходимости оформленных в соответствии с действующим российским законодательством гражданско-правовых и (или) трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Гаранттехнострой», как обязательного условия для неоднократного (5 раз в течение менее 1,5 месяцев) перечисления денежных средств со счета ООО «Гаранттехнострой» № *** на счет банковской карты ФИО1 Visa Classic № *** в ПАО «Сбербанк России», а также то обстоятельство, что в период с 22.06.2016 года по 28.07.2016 года ООО «Гаранттехнострой» не производило никаких строительных работ, а генеральный директор ООО «Гаранттехнострой» ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла отдавать распоряжения и согласовывать банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Гаранттехнострой», суд признает несостоятельной, поскольку помимо выше изложенного имеют место показания ФИО18, ФИО4, и ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу, из которых следует, что все действия по перечислению денежных средств с указанного выше банковского счета ООО «Гаранттехнострой» на счет банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» производились с согласия и при осведомленности о данных банковских операциях руководителя ООО «Гаранттехнострой» ФИО10, являющейся супругой индивидуального предпринимателя ФИО3, были инициированы ФИО3 и согласованы с ИП ФИО3 в части их последующего движения (перечисления), и в данном случае на основании устного распоряжения ИП ФИО3 данного ФИО1, перечислялись далее последним с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО29 (номер карты ***) иным физическим лицам, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету карты № *** Visa Classic номер карты ***, дата открытия счета: 25.12.2012 года на имя ФИО1, и не оспаривается последним.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, по всем подобного рода финансовым операциям бухгалтером велся внутренний бухгалтерский учет и осуществлялся соответствующий контроль за распределением и перечислением данных денежных средств с указанной выше банковской карты ФИО1 иным лицам для работы карьера, закупки продуктов работникам предприятия, выдачу им заработной платы, а также оплаты командировочных, оплаты долгов по кредитам ИП ФИО3. В спорный период ФИО4 вела бухгалтерию ООО «Гаранттехнострой» помимо работы в должности главного бухгалтера у ИП ФИО3. Перечисление ООО «Гаранттехнострой» денежных средств на счет указанной выше банковской карты ФИО1, с указанием назначения платежа «Закуп стройматериалов» осуществлялось на основании распоряжений ФИО3, который приходил к ней и говорил, что нужно перевести деньги на карту ФИО1. 

Факт перечисления денежных средств в спорный период с банковского счета ООО «Гаранттехнострой» на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (Visa Classic, номер карты ***), при осведомленности об этих действиях ИП ФИО3, с целью дальнейшего использования как для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, так и в целях гашения долгов ФИО3 перед кредиторами по личным обязательствам, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

При этом, дальнейшее движение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 Visa Classic (номер карты ***) ПАО «Сбербанк России» усматривается из выписки по счету ответчика, представленной по судебному запросу ПАО «Сбербанк России», и подтверждает перечисление денежных средств в период с 20.06.2016 года по 14.11.2016 года владельцам банковских карт, указанных ФИО1 в письменном отзыве на иск, в том числе ФИО18, ФИО4, ФИО16.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах истцом не доказано, что при использовании с согласия ответчика счета банковской карты ФИО1 Visa Classic (номер карты ***; номер счета: ***) в целях финансирования деятельности ИП ФИО3, чьи банковские счета на тот момент были арестованы, и исполнения его (ФИО3) личных долговых обязательств перед кредиторами, ФИО1, как владельцем данной банковской карты, было приобретено или сбережено имущество (денежные средства) за счет истца либо имели место излишнее перечисление с банковского счета ООО «.Гаранттехнострой» денежных средств на банковскую карту ФИО1 в заявленной сумме - 670 000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, а не на основании указаний своего непосредственного руководителя ИП ФИО3 и в интересах ИП ФИО3 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований ООО «Гаранттехнострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств на расчетных счетах.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы, по оплате государственной пошлины, которые истцу следовало оплатить при подаче настоящего искового заявления в суд, следует взыскать с истца ООО «Гаранттехнострой» в доход местного бюджета в размере 10 944 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гаранттехнострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Гаранттехнострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 944 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года.