Дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ЕИФ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ЕИФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудстройторг» и ПАО СК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 02ч 10 мин по адресу: 

<

адрес> водитель т/с 

<

данные изъяты> госномер № ЕИФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с тс 

<

данные изъяты> госномер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФРМ и тс 

<

данные изъяты> госномер № полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ВВН

Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было со стороны водителя ЕИФ, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ООО «Нерудстройторг».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксо-Гбэт» был проведен осмотр поврежденного ТС и рассчитана сумма восстановительного ремонта. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 522 руб., с учетом износа – 170 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудстройторг» и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 170 000 руб.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в ООО «Нерудстройторг».

На основании п.1 ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 170 000 руб., а также госпошлину в размере 4600 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ЕИФ, третьи лица ВВН, ФРМ на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности КСВ в судебном заседании просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта с износом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ЕИФ, 

<

данные изъяты> госномер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФРМ и 

<

данные изъяты> госномер № полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ВВН

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ответчик ЕИФ не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему ООО «Нерудстройторг» причинены механические повреждения.

Установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован от ущерба в ПАО «САК "Энергогарант", договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховые риски «Угон», «Ущерб», страховая сумма 3 000 000 руб.

Также установлено, что гражданская ответственность ЕИФ на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ООО «Нерудстройторг».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксо-Гбэт» был проведен осмотр поврежденного ТС и рассчитана сумма восстановительного ремонта. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 522 руб., с учетом износа – 170 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудстройторг» и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала было подписано Соглашение об урегулировании убытка №, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 170 000 руб.

ПАО «САК "Энергогарант" на основании указанного Соглашения произвел ООО «Нерудстройторг» выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащему ООО «Нерудстройторг» произошло по вине водителя ЕИФ, суд приходит к выводу, что к ПАО «САК "Энергогарант",выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Нерудстройторг» определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО Нерудстройторг» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО Нерудстройторг» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа округленно 149 400 руб., с учетом износа округленно 82 500 руб.

Суд принимает заключение № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненное на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Представленная истцом калькуляция суммы восстановительного ремонта не опровергает выводы эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, суд находит необоснованным.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 149 400 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 88%, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 560 рублей (88% от 12 000 рублей).

Соответственно, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ЕИФ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ЕИФ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 149 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб.

Взыскать с ЕИФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 560 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.