САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2017 года N 22-6022/17

Судья: Харитонов М.А. Дело № 1-165/17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... 

при секретаре: Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Селёмина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 сентября 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ареста либо принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Селёмин С.И. поддержали доводы жалобы. ФИО1 также указал, что имеет в собственности квартиру в г.Великие Луки и нахождение его под стражей приведет к образованию долгов по оплате коммунальных услуг. Также обратил внимание суда на ухудшение состояние своего здоровья (больные ноги), которые препятствуют ему отбывать наказание.

Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший И. и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, отсутствие на него отрицательных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств правильно установлено, что в момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в приговоре достаточно мотивирован и соответствует положениям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о наличии у него долговых обязательств в связи с неоплатой коммунальных услуг, не могут служить безусловным основанием для изменения судебного решения.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание ФИО1, само по себе достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: