ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственныхобвинителей –

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого и его защитника – адвоката Микшиса О.В.,атакжепотерпевшего Потерпевший №1.,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношениивоеннослужащего войсковой части №

СУЛАЙМАНОВА Аргена,

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 00 до 02 часов в спальном помещениивойсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО3, недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности 

<

иные данные> Потерпевший №1громко разговаривал в спальном помещении, чем мешал отдыхать, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии личного состава умышленно нанес потерпевшему один удар правым кулаком в живот слева.

Своими противоправными действиями, повлекшимитяжкие последствия, ФИО3 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму живота сразрывом селезенки и последующим ее удалением в ходе оперативного лечения,оцениваемую как тяжкий вред здоровью,а также унизил честь и достоинство потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей.

Начальником ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1. в размере 42403 рублей 83 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного им деяния дал показания, соответствующие изложенному выше, дополнив, чтов ночь на 

<

дата> в спальном расположении взвода обеспечения войсковой части № он проснулся от криков Потерпевший №1, находившегося на втором ярусе над его спальным местом. Встав и посветив фонариком с телефона, он увиделсидящего на своей кровати и вытирающегося полотенцем Потерпевший №1, который выразился в его адрес нецензурной бранью. Недовольный тем, что Потерпевший №1 мешает всем спать и оскорбляет его, он нанес последнему один удар правым кулаком в живот слева. Одновременно с этим находившийся в спальном расположении дежурный по роте Свидетель №1 сделал им замечание и сказал ложиться спать.

Исковые требования госпиталя он признал в полном объеме, а также согласился с тем, что моральный вред, причиненный потерпевшему его противоправными действиями, подлежит компенсации, однако считает его размер необоснованно завышенным.

В ходе проверки показаний на месте и допроса на предварительном следствии, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО3 показал обстоятельства применения им насилия к мешавшему спать и оскорбившему его в присутствии личного состава Потерпевший №1 в ночь на 

<

дата> в спальном расположении казармы войсковой части №.

Кроме признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> в период с 00 до 02 часов он проснулся оттого, что рядовой Свидетель №2 помазал его пеной для бритья, сел на кровати и стал громко высказывать свое недовольство этому. 

<

иные данные> посветил на него фонариком, и он нецензурно выругался в адрес последнего. Тогда ФИО3 нанес ему один удар правым кулаком в живот слева, причинив разрывселезенки, которую ему удалили в госпитале. В это времяв расположении, помимо спавших сослуживцев, он видел бодрствовавших Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Свои исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, он поддержал в полном объеме, мотивировав их потерей органа, наличием последствий в виде шрама на теле, необходимости переливания крови и невозможности трудоустроится в будущем по ряду профессий. При этом считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на 20000 рублей, которые ФИО3 добровольно возместил ему в счет компенсации вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на 

<

дата> он стоял в суточном наряде дежурным по роте ив период с 00 часов до 01 часа отдыхалв спальном помещении казармы войсковой части №. В указанное время он проснулся от разговора на повышенных тонах между сослуживцами ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого последний оскорбил ФИО3. ФИО3, стоя в проходе между кроватями, нанес один удар правой рукой находившемся на втором ярусе Потерпевший №1. Одновременно с этим он сделал обоим замечание и ФИО3 лег на свою кровать. Позже по указанию дежурного по батальону он отвелТургаева, жаловавшегося на боли в левом боку,в медицинский пункт части, откуда Потерпевший №1 направили в военный госпиталь. Позже стало известно об удалении у потерпевшего селезенки. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал обстоятельства применения в ночь на 

<

дата> в спальном расположении казармы войсковой части № насилия ФИО3 к Потерпевший №1, продемонстрировав способ нанесения удара потерпевшему в область живота слева.

СвидетельСвидетель №2 показал, что ночью 

<

дата> в спальном помещении казармы он не мог заснуть от храпа Потерпевший №1, лицо которого он намазал пеной для бритья и вернулся на свою кровать. Потерпевший №1 проснулся и начал выкрикивать свои недовольства. Тогда проснулся ФИО3, и они стали ругаться между собой, при этом Потерпевший №1 оскорбил ФИО3. Он не видел, как подсудимый ударил потерпевшего, но проснулся когда Потерпевший №1 собирался в медпункт, жалуясь на боли в боку. Позже стало известно, что Потерпевший №1 в госпитале удалили селезенку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, начальника медицинской службы войсковой части № следует, что прибыв на службу утром 

<

дата> от дежурного фельдшера узнал, что около 2 часов этих же суток в медпункт части с подозрением на почечную колику обратился Потерпевший №1, который был направлен в военный госпиталь. Позже из госпиталя сообщили о разрыве и удалении у потерпевшего селезенки. Из разговора по телефону с Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе конфликта его ударил в живот сослуживец ФИО3.

Свидетель Свидетель №5, начальник хирургического отделения военного госпиталя показал, что первоначально поступивший в 

<

дата> года в отделение Потерпевший №1 отрицал факт получения травмы живота, однако в ходе обследования у больного установлен разрыв селезенки, которая была удалена в ходе операции. Позже Потерпевший №1 сообщил, что кто-то из сослуживцев ударил его в живот.

Допрошенный свидетель Свидетель №3, командир взвода войсковой части №, показал, что по прибытию утром 

<

дата> в подразделение ему сообщили о госпитализации Потерпевший №1 накануне ночью с болями в животе. Позже из госпиталя поступила информация о разрыве у потерпевшего селезенки. Потерпевший №1 по телефону сообщил Свидетель №4, что удар ему нанес ФИО3. В ходе разбирательства последний признался, что нанес удар потерпевшему, поскольку тот шумно себя вел после отбоя и оскорбил его словестно.

Свидетель Свидетель №7 показала, что об удалении у сына селезенки узнала 

<

дата> из телефонного разговора с хирургом военного госпиталя Свидетель №5. Позже сын ей рассказал, что ночью его намазали пеной для бритья, он стал громко возмущаться, а ФИО3 сделал ему замечание, посветил фонариком, он выругался и подсудимый ударил его в живот. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причиненная потерпевшему закрытая тупая травма живота сразрывом селезенки, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость с последующим ее удалением в ходе оперативного лечения, по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Травма могла образоваться при рассматриваемых событиях 

<

дата> от не менее 1 удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак. Ее возникновение в результате однократного падения на полость маловероятно.

В своих явках с повинной ФИО3 признался в том, что в ночь на 

<

дата> он нанес один удар кулаком в левый бок разбудившему и оскорбившему его сослуживцу Потерпевший №1.

Как следует из протокола осмотра документов – медицинской карты стационарного больного, в 05 часов 

<

дата> в военный госпиталь с подозрением на почечную колику слева поступил Потерпевший №1, которому в этот же день проведена операция по удалению селезенки.

В соответствии со справкой-расчетом стоимость оказанных медицинских услуг при нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в хирургическом отделении военного госпиталя составила 42403 рубля 83 копейки.

Годность ФИО3 к военной службе установлена заключением военно-врачебной комиссии от 

<

дата>. Согласно сведениям, поступившим из медицинских учреждений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО3, выразившиеся в применении 

<

дата> при вышеуказанных обстоятельствах физического насилия в отношенииравного с ним по должностному положению и воинскому званиюСвидетель №7, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшие тяжкие последствия, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания в качестве смягчающих вину обстоятельстввоенный суд признаетраскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему части морального вреда, а также аморальность поведения потерпевшего, грубо оскорбившего виновного перед применением насилия. Помимо этого суд учитывает, что онросбез отца и надлежащего воспитания не получил, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих, влияют на характер и степень общественной опасности его действий.

Вместе с тем, по мнению суда, достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3,возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы, препятствий чему, в том числе в виде возможного ухудшения условий жизни его родных и близких, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в частности наличие последствий, наступивших в результате противоправных действий подсудимого, связанных с признанием потерпевшего непригодным к дальнейшему прохождению военной службы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение для отбывания наказанияподсудимомуследует назначить в виде исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Свидетель №7 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей,военный суд принимает во внимание наступлениедля него неблагоприятных последствий в виде утраты органа и сопутствующих осложнений, ограничения в выборе профессии по некоторым видам специальностей, физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ подлежат компенсации, но с учетом требований разумности и справедливости, а также зачетом добровольного возмещения ее части - в меньшем, чем заявлено размере. 

Принимая решение по заявленному ФГКУ «411 военный госпиталь» МО РФ гражданскому искуо возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшегов размере 42403 рублей83 копеек, военный суд, руководствуясь положением ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»,признает его обоснованным иподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Максви» и СИМ-карту мобильного оператора МТС необходимо передать по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оказаниемюридической помощи защитником по назначению на предварительном следствии в размере 10275 рублейи в судебном заседании – 2700 рублей, а всего в сумме 12975 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. 

С учетом принятого судом решения о виде наказания, избранную в отношении ФИО3 меру пресечениянадлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУЛАЙМАНОВА Аргенавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказаниев виде лишения свободысроком 2 (два) годас его отбываниемв исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования войсковой части №, в зале суда изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-

<

адрес>

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с СулаймановаАргена в пользу Потерпевший №1380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска на сумму 2620 000 рублей – отказать. 

Гражданский иск ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ удовлетворить и взыскать с СулаймановаАргена в пользу ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ 42403 (сорок две тысячичетыреста три) рубля 83 копейки.

По вступлении приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства:мобильный телефон марки «Максви» и СИМ-карту мобильного оператора МТС передать по принадлежности ФИО3 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с СулаймановаАргена в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписьюА.В. Куркин