Дело №2-425/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал», Истец) обратилось в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 216 677 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2012 года был заключен трудовой договор о принятии на работу на должность юрисконсульта. 02 июня 2014 года ответчик была переведена на должность специалиста по кадрам МУП «Водоканал». В период с 01 марта 2016 года по 23 марта 2017 года ответчик грубо нарушила действующее трудовое и гражданское законодательства РФ, свой должностной регламент, выразившееся в неправильном увольнении, принятии и последующем увольнении гражданина Г., сокрытии судебных решений от руководства предприятия и предоставлении поддельных документов с вымышленными суммами задолженности по заработной плате и пособию в прокуратуру 

<

адрес>, что повлекло причинение ущерба предприятию в размере 216 677 рублей 35 копеек. В ходе проведения служебной проверки ответчик свою вину признала полностью и обязалась возместить причиненный ущерб предприятию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи данного иска, ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель МУП «Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что несмотря на признание причиненного ответчиком ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя - не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункта 8 указанного Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Абзацами 1 и 2 пункта 15 указанного Постановления предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2012 года между МУП «Водоканал» в лице директора К. и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.8-11).

19 ноября 2012 года издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу в должности юрисконсульта (л.д. 13).

На основании дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года к трудовому договору № от 18 ноября 2012 года, ФИО1 переводится специалистом по кадрам в структурное подразделение АУП со 02 июня 2014 года (л.д.12).

Приказом №-к от 30 мая 2014 года ФИО1 переведена с должности юрисконсульта на должность специалиста по кадрам (л.д.14).

Пунктами 4.1 и 4.3 раздела 4 трудового договора № установлено:

4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации;

4.3 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, та Ки за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом №-к от 19 июня 2017 года ФИО1 переведена с должности специалиста по персоналу на должность специалиста в сфере закупок (л.д.15).

12 сентября 2017 года приказом №-к трудовой договор с ФИО1 № от 18 ноября 2012 года расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, уволена с 28 сентября 2017 года (л.д.17).

Из объяснительной ФИО1 от 20 апреля 2017 года следует, что полностью признала свою вину и раскаялась в том, что не восстановила Г. в прежней должности, как того требовало решение Корсаковского городского суда от 27 апреля 2016 года, однако в его трудовую книжку внесла запись об увольнении его в связи с сокращением штата. Далее скрыла это и подделала приказы и справки о выплате ему заработной платы, думая, что сама сможет выплатить ее из собственных средств, чего сделать не смогла. Далее скрыла от руководства МУП «Водоканал» документы, на основании которых в пользу Г. с МУП «Водоканал» была взыскана задолженность по заработной плате (л.д.20-21).

В своем заявлении от 06 июня 2017 года ФИО1 согласилась добровольно возместить ущерб МУП «Водоканал», возникший в результате ее неправомерных действий при увольнении бывшего работника МУП «Водоканал» Г. в размере 216 677 рублей 35 копеек (л.д.22). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами судебным приказом от 10 января 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района по делу №, с МУП «Водоканал» в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 428 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 924 рубля 28 копеек (л.д.18).

Судебным приказом от 22 февраля 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района по делу №, с МУП «Водоканал» в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 920 рублей, а также государственная пошлина в размере 378 рублей 40 копеек (л.д.19).

29 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Г. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 132 428 рублей 20 копеек.

07 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 22 февраля 2017 года о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Г. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 18 920 рублей 00 копеек.

По заключению служебной проверки от 06 июня 2017 года, ФИО1, работая в должности специалиста отдела кадров МУП «Водоканал» в период с 01 марта 2016 года по 23 марта 2017 года, грубо нарушила действующее трудовое и гражданское законодательство РФ, свой должностной регламент, выразившееся в неправильном увольнении, принятии и последующем увольнении Г., сокрытии судебных решений от руководства предприятия и предоставления поддельных документов с вымышленными суммами задолженности по заработной плате и пособию в прокуратуру города ФИО3, что повлекло причинение ущерба предприятию в размере 216 677 рублей 35 копеек (л.д.27-30).

Факт выдачи липовых справок ответчиком ФИО1 без согласования и уведомления директора предприятия в Корсаковскую городскую прокуратуру об имеющейся задолженности МУП «Водоканал» перед Г., на основании которых были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с МУП «Водоканал», а судебными приставами исполнителями взысканы данные задолженности, также подтверждены материалами уголовного дела №, согласно которых производство по делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 прекращено 21 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что она с 02 ноября 2012 года по 01 ноября 2017 года работала в МУП «Водоканал» в должности директора. В 2012 году ответчик ФИО1 была принята на работу, а впоследствии переведена на должность специалиста по кадрам. Решением суда от 27 апреля 2016 года Г. был восстановлен на работе в МУП «Водоканал», о чем ФИО1 её, как руководителя предприятия, в известность не поставила, и самостоятельно внесла в его трудовую книжку изменения. Приказ по предприятию о восстановлении Г. в должности не издавался, он на предприятии после восстановления не работал, однако ФИО1 без её уведомления и согласования с ней, выдала по запросу Корсаковского городского прокурора справки об имеющейся перед Г. задолженности по заработной плате и в справках от её имени поставила подпись. На основании этих справок были изданы судебные приказы, и судебные приставы исполнители взыскали данную задолженность с предприятия, в связи с чем, предприятию, умышленными действиями ответчика был причинен материальный ущерб, который ФИО1 обязалась добровольно погасить, что ею сделано не было.

Суд принимает показания свидетеля как доказательство по делу, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно справке об ущербе от 31 мая 2017 года, ущерб МУП «Водоканал» от действий ФИО1 составляет 216 677 рублей 35 копеек (л.д.23). 

Платежными поручениями № от 23 марта 2017 года, № от 23 марта 2017 года и № от 06 апреля 2017 года подтверждается выплата МУП «Водоканал» Г. задолженности по заработной плате и исполнительского сбора (л.д.24-26).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент совершения действий, которыми причинен предприятию ущерб, состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал», вина ответчика в причинении предприятию материального ущерба и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, суд полагает, что заявленные истцом МУП «Водоканал» исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, однако, каких-либо мер по предотвращению причинения ущерба МУП «Водоканал» не предприняла, а также не предприняла мер по погашению причиненного ею ущерба предприятию.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ущерб может быть возмещен только в размере среднего месячного заработка ФИО1, суд признает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, ущерб причиненный работником предприятию умышленно, подлежит полному возмещению с лица, по вине которого причинен данный ущерб, а именно с ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что действия ответчика носили умышленный и противоправный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 21 марта 2018 года, МУП «Водоканал» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 366 рублей 77 копеек (л.д.6). 

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 216 677 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек, всего: 222 044 (двести двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко