Дело №2-3277/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. ФИО6 в 

<

адрес>а, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> этом доме, и им принадлежит каждому по 1/3 доли данного жилого помещения. Указывает, что своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за этот период образовалась задолженность в сумме 117591 руб. 21 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.309 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 3551 руб. 82 коп.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования продержал и пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчица ФИО4 с иском не согласна и пояснила, что она не проживает в 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, а фактически проживает по месту своей регистрации – 

<

адрес>. Налог с имущества по 

<

адрес> по ул. ФИО6 собственники квартиры оплачивают регулярно, а за коммунальные услуги квитанции от истца к ним не приходили. Не оспаривает, что жилой 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес>а обеспечивается всеми видами коммунальных услуг. Кроме этого пояснила, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

В связи с пояснениями ответчицы ФИО4 представитель истца ФИО5 пояснил, что истец настаивает на взыскании образовавшейся, вышеуказанной задолженности солидарно с двух ответчиков – ФИО1 и ФИО4 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из исследованных судом материалов дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. ФИО6 в 

<

адрес>а, 

<

адрес>. Данный договор был заключен по результатам проведенного конкурса, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Дрезна, Орехово-Зуевского муниципального р-на. ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> этом доме, и им принадлежит каждому по 1/3 доли данного жилого помещения. Такая же доля принадлежит и ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено также, что своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за этот период образовалась задолженность в сумме 117591 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, в соответствии с которой в жилом помещении зарегистрирован ФИО1, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, который ведется в отношении 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома и по существу не оспорены ответчиками ФИО3 и ФИО4

Составленный в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № расчет образовавшейся задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд принимает во внимание также, положения ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.5,6 ст.155, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28,33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которыми предусмотрена обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, в силу норм ст.ст.31,69 ЖК РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку в спорный период ответчики ФИО1 и ФИО4 ненадлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг другой управляющей организации в спорный период, требования истца о взыскании в солидарном порядке соответствующей задолженности, приходящейся на долю названных соответчиков подлежат удовлетворению. Размер такой солидарной ответственности составит 78394 руб. 14 коп. (117591,21:3х2).

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 умер и доля его задолженности не может быть возложена на остальных соответчиков. При наличии к тому необходимости истец не лишен права предъявить соответствующие требования к наследникам умершего ФИО2 в установленном законом порядке.

Возражения ответчиков ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО4 в спорный период не проживала в 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес>, а проживала по месту своей регистрации и не должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом положений закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, поскольку они не могут являться основанием для снижения размера задолженности или освобождения данных лиц от обязанности по оплате, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась истцом исходя из показаний приборов ИПУ. При этом ФИО4 в установленном законом порядке не представила в управляющую компанию сведения о факте своего отсутствия в квартире.

Следует также отметить, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Неполучение ответчиками платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает их как собственников имущества от несения бремени расходов по его содержанию. Доказательств того, что ФИО4 уведомляла истца об адресе своего места жительства в 

<

адрес> просила направлять ей счета по указанному адресу, суду также не представлено. Поскольку обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с этим ответчики, действуя разумно и осмотрительно, могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с каждого из ответчиков, составляют по 1275 руб. 91 коп. с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.31,69,153-155,158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Орехово-Зуевская объединенная районная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78394 руб. 14 коп. 

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Орехово-Зуевская объединенная районная компания» расходы по оплате госпошлины с каждого по 1275 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин