Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

19 января 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-92-2026

УИД 51RS0001-01-2024-005476-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Империя» заключен кредитный договор № * путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

На основании договора произведено кредитование заемщика, открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств (траншей) на счет № *, открытый у кредитора с учетом следующих условий: кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей. Цель кредита – пополнение оборотных средств. Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 23,69 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Банком произведено зачисление кредита в соответствии с условиями кредитования.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком обеспечено предоставление поручительства ФИО4 в соответствии с договором поручительства.

По состоянию на 30 сентября 2024 г. задолженность по кредитному договору составила - 10 627 542 рубля 78 копеек, из которых: просроченная плата за использование лимита – 0 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 608 423 рубля 71 копейка, просроченная судная задолженность – 9 999 868 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 249 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 рублей 03 копейки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № * от 26 декабря 2023 г. в сумме 10 510 395 рублей 15 копеек, из которых просроченная плата за использование лимита – 0 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам – 498 389 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 9 999 868 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату процентов – 12 136 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 196 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО4, ООО «Империя» в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № * от 26 декабря 2023 г. в размере 10 510 395 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 88 786 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит довод о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела 3 июля 2025 г. в связи с нахождением в море, судом не рассмотрено.

Выражает мнение, что Банк препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком ООО «Империя» за счет продажи собственного имущества, преследуя неправовую цель завладения имуществом, значительно превышающем сумму задолженности.

Полагает, что привлечение поручителя в качестве солидарного ответчика необоснованно и преждевременно с учетом принятых мер по обеспечению иска.

Не соглашается с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков конечных получателей денежных средств ИП ФИО5, ООО «Реновация», обманным путем завладевших кредитными денежными средствами, предназначавшимися для ремонта принадлежащего ООО «Империя» здания.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску материалов проверки по факту мошеннических действий и о привлечении УМВД России по г. Мурманску в лице ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того указывает, что исполнение обязательств ООО «Империя» обеспечено также поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», что истец скрыл.

Обращает внимание, что суд не исследовал правоотношения ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», не привлек последнее к участию в деле на стороне ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Империя», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Империя» заключен кредитный договор № * на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

На основании договора произведено кредитование заемщика, открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств (траншей) на счет № * в размере 10 000 000 рублей.

Согласно кредитному договору № * процентная ставка за пользование выданным траншем составляет 23,69%.

Дата полного погашения кредитной линии - 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства № * от 26 декабря 2023 г.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № * в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Империя») всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № *

Пунктом 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Направленные Банком требования о досрочном возвращении всей суммы кредита ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2025 г., с учетом частичного погашения задолженности, составила 10 510 395 рублей 15 копеек, в том числе просроченная плата за использование лимита 0 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам 498 389 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность - 9 999 868 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату процентов – 12 136 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 рублей 02 копейки.

Факт заключения договоров кредитования и поручительства, ненадлежащего исполнения заемного обязательства в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» §2 «Неустойка» и §5 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками, которые как заемщик и поручитель несут перед Банком солидарную ответственность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО6, ООО «Империя» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Банка, направленном якобы на завладение имуществом заемщика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Реализация истцом предусмотренного законом права на заявление о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как злоупотребление.

Ссылки в жалобе на несогласие с приятыми обеспечительными мерами подлежат отклонению, поскольку законность наложения обеспечительных мер согласно статье 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в апелляционном порядке путем самостоятельного обжалования соответствующего определения суда. При этом вопросы замены одних мер по обеспечению иска другими и отмены обеспечения иска регулируются статьями 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о преждевременности привлечения его как поручителя в качестве солидарного ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная поручителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик ООО «Империя» и поручитель ФИО4 несут перед ПАО Сбербанк солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, то привлечение поручителя ФИО4 соответчиком по делу и возложение на него солидарной с заемщиком ответственности соответствует приведенным нормам материального права. Факт наложения судом обеспечительных мер по иску на правоотношения в данной части не влияет.

Приведенные в жалобе доводы об обеспечении исполнения обязательств ООО «Империя» также поручительством акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АОО «Корпорация «МСП»), которое не было привлечено к участию в деле на стороне ответчика, на законность решения суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из заявления о присоединении к условиям предоставления поручительства, подписанного ФИО4, договор поручительства заключен в соответствии с Правилами АО «Корпорация «МСП», размещенными на официальном сайте Корпорации в разделе «Финансовая поддержка» «Зонтичный механизм предоставления поручительств», при этом Банком и Корпорацией заключен договор поручительства №* от 11 января 2023 г. по форме Правил корпорации.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств размещенные на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» Регламент предоставления поручительств АО «Корпорация «МСП» по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденный решением Совета директоров 16 июля 2021 г. (в редакции от 26 октября 2023 г.), а также договор поручительства (типовая форма), заключаемого между АО «Корпорация «МСП» и банками в рамках взаимодействия при предоставлении поручительств.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента по обязательствам ответственность АО «Корпорация «МСП» перед кредитором является субсидиарной, аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1.1 договора поручительства. Порядок предъявления требований в рамках договора поручительства с АО «Корпорация «МСП» установлен разделом 7 Регламента, а также разделом 5 типового договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Таким образом, Банк вправе предъявлять требования только к одному из поручителей, в данном случае – ФИО4, иных условий в части порядка предъявления требований в рамках поручительства договоры не содержат.

Исходя из характера спорных отношений, предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения в качестве соответчика субсидиарного поручителя по инициативе суда не имелось. Истец не лишен права предъявления требований к субсидиарному поручителю в рамках отдельного гражданского иска.

Тот факт, что судом не был разрешен вопрос о привлечении АО «Корпорация «МСП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаконности принятого решения, которым вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, не свидетельствует.

Ходатайств о привлечении к участию в деле АО «Корпорации «МСП» сторонами суду не заявлялось. В суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО4, ООО «Империя» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Доводов о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Империя» об истребовании в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску материалов проверки по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях, и привлечении УМВД России по г. Мурманску в лице ОЭБ и ПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО5, ООО «Реновация», подлежат отклонению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Вышеуказанные ходатайства ООО «Империя» разрешены судом в судебном заседании 3 сентября 2025 г. с вынесением в соответствии с положениями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Полномочие суда по определению имеющих значение для дела доказательств, разрешение вопросов о целесообразности истребования и получения какого-либо доказательства, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

В данном случае отношения в рамках кредитного договора возникли между ПАО Сбербанк, ООО «Империя» и ФИО4, факт использования денежных средств и перечисления их иным лицам, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договорам субподряда, на правоотношения, возникшие между сторонами кредитного договора и договора поручительства, не влияет.

Вынесенным решением права ИП ФИО5, ООО «Реновация», УМВД России по г. Мурманску в лице ОЭБ и ПК УМВД затронуты не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела 3 июля 2025 г. в связи с нахождением в море, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не может.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения суда от 5 ноября 2024 г. рассмотрение дела было назначено к рассмотрению на 11 июня 2025 г. в 11-00 часов, о чем ФИО4 был извещен.

Однако ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом даты его возращения из рейса, представив справку АО «Рыболовецкая компания «Согра» об ориентировочной дате окончания рейса 15 сентября 2025 г.

В судебное заседание 11 июня 2025 г. ФИО4 не явился, в связи с принятым уточненным иском и ходатайством ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено на 3 июля 2025 г. в 12-00 часов.

Судом в адрес ФИО4 было направлено заказной почтовой корреспонденцией уточненное исковое заявление, извещение о рассмотрении дела 3 июля 2025 г. в 12-00 часов, с разъяснениями, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание 3 июля 2025 г. ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил по факсу письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом даты его возвращения из рейса, приложив справку АО «Рыболовецкая компания «Согра» о нахождении в рейсе с 7 июня 2025 г.

Суд первой инстанции, признав надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела, рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ФИО4

Кроме того судебная коллегия отмечает, что 3 июля 2023 г. ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции с правами предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком действия три года (том 1 л.д.140). Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО4, не оспаривающий, что был извещен о судебном заседании, отложенном на 3 июля 2025 г., вправе был вести дело через своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, однако такое право не реализовал.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи