Дело № 2-358/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006007-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму убытков в размере 703 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ответчика ФИО4 – ущерб в размере 703 200 рублей; с ответчиков соразмерно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (в результате которого был поврежден автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 30 декабря 2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО АльфаСтрахование». Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №. В последующем истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, который осуществлен не был. 26 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей. 07 августа 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не затвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 908 200 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного убытка составляет 908 200 рублей - 205 000 рублей = 703 200 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 127 200 руб. * 1% = 1 272 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 29 января 2024 года (с 21 дня) по 16 декабря 2024 года, что составляет 317 дней * 1 272 руб. = 403 224 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «КСО Моторс».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НИК Консалтинг».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со страховой компании на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 220-223).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил. 

Представители третьих лиц ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «КСО Моторс», ООО «НИК Консалтинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2023 года в 23 часа 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак В7290А797, принадлежащего истцу ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 30 декабря 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), отдельное заявление от 30 декабря 2023 года, в котором ФИО2 просит осуществить страховую выплату в денежной форме (т.1 л.д.149).

В заявлении об исполнении обязательства заявитель просит осуществить страховую выплату, используя банковские реквизиты.

30 декабря 2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 30 декабря 2023 года.

17 января 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от 17 января 2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторе», расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается номером почтового идентификатора 80407691889437 (https://www.pochta.ru/tracking).

21 июня 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты в связи с ДТП, составляющем 205 000 рублей 00 копеек. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП. В пункте 3 указано, что АО «АльфаСтрахование» производит выплату 205 000 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты. В пункте 7 указано, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с ДТП, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

26 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 205 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 799391.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», содержит исчерпывающие сведения, не имеет неточностей, не оспорено и не признано недействительным, исполнено АО «АльфаСтрахование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правом назначения судебной экспертизы ответчик АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО3 не воспользовались.

Согласно представленного экспертного заключения №81241 от 16 мая 2024 года ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта по информационным справочника РСА ТС VOLKSWAGEN, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 230 000,00 рубелей.

Стоимость восстановительного ремонта по информационным справочника РСА ТС VOLKSWAGEN, регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 332 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона ТС VOLKSWAGEN, регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 908 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма плюс», кроме того, указанное заключение не оспаривается ответчиками.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21 июня 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено Соглашение, в пункте 3 которого указано, что АО «АльфаСтрахование» производит выплату 205 000 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты.

26 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 205 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 703 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 декабря 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба 703 200 рублей (908 200 руб. – 205 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 703 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая размер заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 703 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (13 000/2), а также судебных расходов, затраченных на оказание услуг представителя в размере 17 500 (35 000/2) рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того, указанные расходы подтверждены истцом, о чем в материалах дела имеется чек на сумму 35 000 рублей (т.1 лд. 195) и договор на оказание услуг представителя, а также чеком к приходному кассовому ордеру №139 от 16 мая 2024 года в размере 13 000 рубле (т.1 л.д. 35).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований к ответчику ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 703 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 19 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская