Дело № 2-334/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 ноября 2018 года

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

...>, сроком на 

<

...> месяцев, не позднее 

<

дата>, под 

<

...> % годовых. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства заемщика 

<

дата> составлен договор о залоге недвижимого имущества №. В залог банку передана квартира №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залогодателем имущества выступает собственник ФИО1

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер государственной регистрации № от 

<

дата> Залоговые права истца удостоверены закладной.

Сумма кредита в размере 

<

...> перечислена банком на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

С 

<

дата> заемщики прекратили свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж осуществлен 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 334, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 51, 54, 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: сумма основного долга – 

<

...> сумма процентов за пользование кредитом – 

<

...> сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>; сумму процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата> по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>, взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 

<

...> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 ранее в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности, а также тяжелого материального положения, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 811, 119 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк (ПАО)) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 

<

...> сроком на 

<

...> месяцев, не позднее 

<

дата> под 

<

...>% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитентных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п. 3.4 договора, часть основного долга по кредиту. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составила 

<

...>. (п. 3.4.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании договора об ипотеке № от 

<

дата> в залог Банку передана квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер государственной регистрации № от 

<

дата> 

Залоговые права истца удостоверены закладной от 

<

дата>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по возврату кредита осуществлялось ответчиками ненадлежащим образом, вследствие чего за ними образовалась просроченная задолженность. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, в том числе: сумма основного долга – 

<

...> сумма процентов за пользование кредитом – 

<

...> сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 

<

...>

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено. 

<

дата> в адрес ответчиков банком направлено требование № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> в том числе: сумма основного долга – 

<

...> сумма процентов за пользование кредитом – 

<

...>

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 

<

...>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно справке от 

<

дата> № ФИО2 работает в ООО «ЭПЛ», находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 уволен 

<

дата> с ООО «Фаворит».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, период неисполнения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки, тяжелого материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...>.

Исходя из системного толкования положений статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 

<

...> % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата> по дату вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению. При этом, обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенному с ФИО1

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на предмет залога возможно в случае, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено длительное и неоднократное нарушение ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора от 

<

дата>, задолженность ответчиков перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке № от 

<

дата> независимого оценщика ООО «ЭкспертКапитал» рыночная стоимость квартиры установлена в размере 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему делу для определения рыночной стоимости квартиры назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 

<

дата> № рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, составляет 

<

...>. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 

<

дата> №, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется на основании указанного отчета и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости: 

<

...>.

В силу положений пункта 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона предмет ипотеки, на который обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Требования истца о взыскании с ответчиков в их пользу расходов, связанных с оценкой предмета залога в размере 

<

...> удовлетворению не подлежат, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 

<

дата> №.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

...>, которые подтверждены документально, суд руководствуется следующим.

Определением суда от 

<

дата> оплата судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, предварительно возложена на ответчика ФИО1, который указанную обязанность не выполнил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного выше, поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> в том числе: сумма основного долга – 

<

...> сумма процентов за пользование кредитом – 

<

...> неустойка в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 

<

...> % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата>, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

...> кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Подгало