Судья Кравчук Е.В. Дело № 22- 427/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Никифорова А.И. 

<

адрес> 

Осужденного ФИО1

Защитника – адвоката, Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер № от 18.02.2020г., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ..., работающий ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью. На ФИО1, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ...» сумма материального ущерба в размере 39624,03 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.И., полагавшим приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем «..., п.1.3,п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую возле павильона на остановке общественного транспорта ФИО8, повлекшее по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут в Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в части взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО8 суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, полагая ее завышенной и не разумной. Просил суд снизить размер суммы компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Бурлачук В.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: оглашенных показаниях ФИО1, который признал вину в полном объеме, где дал подробные показания о совершенном им наезде на пешехода; показаниях потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, который был очевидцем наезда на женщину на автобусной остановке автомобилем; показаниями представителя ООО ...» ФИО11 об оплате лечения ФИО8 в размере 39624,03 рублей, которые согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковым обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО3 по делу назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым. 

Гражданские иски по делу о взыскании в пользу ООО ...» суммы в размере 39624,03 рубля, и в пользу потерпевшей ФИО8 - компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судом первой инстанции разрешены правильно с учетом положений ст. 151 и статей 1100 - 1101 ГК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взысканную в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, ее размер не представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: Н.Н.Юртаев