Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года

УИД 13RS0025-01-2021-000131-76

Дело №2-355/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., 

с участием в деле:

истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

..> путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09 ноября 2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая заявление 09 ноября 2012 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. В тот же день банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149 418 рублей 48 копеек, выставив заключительный счет-выписку со сроком возврата до 08 марта 2019 года. Однако, ответчиком требования до настоящего времени не исполнены. 

По данным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 09 ноября 2012 года по 08 марта 2019 года в размере 149 418 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рубля 37 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено. В письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие Банка.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании 25 февраля 2021 гола ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в письменных возражениях от 03 марта 2021 года указала, что в силу тяжелого материального положения, не смогла своевременно оплачивать кредит, кроме того, ей не была представлена полная информация об общей сумме кредита, просит снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, в котором просит установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитование счета. В этом же заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом «Русский Стандарт», получила их на руки по одному экземпляру, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора (л.д.5-9).

Наличие подписи ответчика в заявлении на получение карты ЗАО «Русский Стандарт» свидетельствует о том, что она была согласна с условиями указанных документов, и их содержание соответствует ее воле. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств обратному суду, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нарушений статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банком допущено не было, информация об условиях предоставления кредитной карты до ФИО1 доведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» одним из способов заключения договора является принятие (акцепт) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения клиента. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Из пункта 2.14.3 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (л.д.10-18).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик ФИО1 совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о выдаче кредита, получила от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

..>.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 440 ГК РФ, устанавливающими порядок заключения договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, договор на получение кредита от 09 ноября 2012 года считается заключенным. 

Тарифным планом ТП 271/2 установлены процентные ставки (минимальные размеры платежей), в том числе: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с условиями - 29% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 29%, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата – 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей); за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – не начисляется, льготный период кредитования до 55 дней; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита 33,45% годовых (л.д.19-23).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Из выписки по лицевому счету за период с 09 ноября 2012 года по 08 марта 2019 года по договору 

<

..> от 09 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д.68-80), а так же расчета текущей задолженности (л.д.25-26) по состоянию на 22 декабря 2020 года следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала просрочки внесения платежей, в результате чего ей выставлена к взысканию задолженность в сумме 149 418 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 415 рублей 82 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 293 рубля 31 копейка, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 39 621 рубль 00 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 20 288 рублей 35 копеек.

Аналогичная общая сумма задолженности указана истцом в заключительном счете-выписке, сформированном для ответчика (л.д.27).

Документов в подтверждении оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив представленный банком расчет, суд признаёт его арифметически верным, так как банком учтены все операции, совершенные ответчиком об оплате платежей, которые нашли свое отражение в представленной суду банком выписке с лицевого счета.

Указанный расчет сторонами не оспорен, другого расчета (альтернативного) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ФИО1 предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по банковской карте по основному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, считает, что требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 293 рубля 31 копейка, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 39 621 рубль 00 копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере 20 288 рублей 35 копеек, соответствуют условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Классик» и подлежат удовлетворению.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, комиссии и платы за выпуск и обслуживание карты соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не находит.

Между тем, судом установлено, что Банком, за нарушение договорных обязательств заемщиком, была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 20 288 рублей 35 копеек. Из условий кредитного договора следует, что плата за пропуск платежей по графику является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности платы за пропуск минимального платежа при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения платы за пропуск минимального платежа и основного долга и процентов, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд находит начисленную плату за пропуск минимального платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 3000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судом также учитывается, что ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьи 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства тяжелого материального положения.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 188 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями №854826 от 23 декабря 2020 года (л.д.3) и №512253 от 21 мая 2020 года (л.д.4).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от 09 ноября 2012 года 

<

..> за период с 09 ноября 2012 года по 08 марта 2019 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 132 130 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 71 415 рублей 82 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 293 рубля 31 копейка, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 39 621 рубль 00 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 37 копеек, а всего 136 318 (сто тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

УИД 13RS0025-01-2021-000131-76

Дело №2-355/2021