Дело № 2 - 143 - 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 21 августа 2019 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретарях Радзявичюсе И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Дробышевой Т.Е., представителя АО «Тимское ДРСУ № 3» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тимское ДРСУ № 3» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Курска обратился ФИО1 с иском (с учетом требований в период оставления иска без движения (т. 1 л.д. 43-44)) о взыскании с Дорожного управления Курской области материального ущерба в сумме 623 565 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 9636 руб.. В обоснование иска указано, что 08 января 2019 г. он на своем автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, двигался по автодороге Горшечное-Удобное в прямом направлении со скоростью примерно 60 км/ч. На 6 км указанной автодороги он не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль вылетел в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составило 623565 руб. согласно заключению эксперта. Полагает, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние автодороги согласно акту выявленных недостатков, то именно ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела по существу с неоднократных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 183-185, 188) ФИО1 через своего представителя - адвоката Дробышеву Т.Е. дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., отказался от требований к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области и просил привлечь в качестве надлежащего ответчика АО «Тимское ДРСУ №3», в связи с чем, Ленинским районным судом г. Курска произведена замена ответчика Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области на АО «Тимское ДРСУ №3», и дело передано в Тимский районный суд Курской области для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д. 187-189) 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не принял, через своего представителя - адвоката Дробышеву Т.Е. обратился с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Дробышева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания автодороги, на что указывают фотографии. Также косвенным доказательством виновности ответчика является дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, как должностного лица ответчика, по факту нанедлежащего содержания автодороги. Поскольку в результате ДТП истец испытал нервное потрясение, то ответчик также должен компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб..

Представитель ответчика АО «Тимское ДРСУ №3» - по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основанием, что ДТП произошло по вине самого истца, поскольку последним не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ. Вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги нет, ввиду того, требования п. 8.10 ГОСТа ответчиком выполнены и до ДТП проведена обработка участка автодороги. 

Третье лицо Администрация Горшеченского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту №16-с от 27 ноября 2017 г. (т. 1 л.д 97-106) АО «Тимское ДРСУ №3» обязуется в период 2018-2020 г.г. выполнить полный комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Горшеченском районе Курской области. 

Согласно являющемуся неотъемлемой частью указанного государственного контракта Перечню автомобильных дорог Горшеченского района Курской области, принятых на обслуживание, АО «Тимское ДРСУ №3», в частности, принято на обслуживание автодорога «Курск-Борисоглебск» - Удобное - Ивановка (т. 1 л.д. 152 оборот). 

Как следует материалов дела об административном правонарушении (копии представленные истцом в т. 1 л.д. 26, 33-36, и отдельно полученные по запросу Тимского районного суда Курской области), 08 января 2019 г. в 15 час. 40 мин. на 6 км автодороги Горшечное-Удобное произошло ДТП. Вместе с тем, указанная автодорога «Горшечное-Удобное» не значится в Перечне автомобильных дорог Горшеченского района Курской области, принятых на обслуживание ответчиком, в связи с чем, на запрос суда третьим лицом да ответ, что отрезок автомобильной дороги, соединяющий населенные пункты п. Горшечное и с Удобное является составной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «Курск-Борисоглебск»-Удобное-Ивановка 

Ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении, решении Горшеченского районного суда Курской области от 06 февраля 2019 г. указано, что ДТП произошло на автодороге Горшечное - Удобное, то с учетом сообщения третьего лица правильным названием автодороги, на которой произошло ДТП следует считать «Курск-Борисоглебск» - Удобное - Ивановка. 

При оформлении материала по факту ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Курской области 08 января 2019 г. в 16 час. 15 мин. в содержании дороги в месте ДТП выявлен недостаток, выразившийся в наличии «снега и ледяного наката», что, по мнению должностного лица ГИБДД, является нарушением п. 8 ГОСТа 50597-2017, о чем составлен соответствующий акт №6 (т. 1 л.д. 165). 

Однако, по мнению суда, нарушение ответчиком п. 8 ГОСТа 50597-2017 должностным лицом ГИБДД не конкретизировано, в связи со следующим. 

Согласно п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Пункт 8.10 указанного ГОСТа допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно справки ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области от 05 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 211-213) интенсивность на указанной автодороге «Курск-Борисоглебск» - Удобное - Ивановка составляет менее 200 авт/сутки, следовательно, по мнению суда, на указанной автодороге допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог, а также на указанной автодороге должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 ПДД, и рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В своих письменных объяснениях ФИО1 (т. 1 л.д. 36), в частности, сообщает, что указанная автодорога имела снежный накат со стекловидным льдом. Из текста указанного выше акта №6 выявленных недостатков, не достаточно ясно, имеется ли в месте ДТП уплотненный снежный покров и какой толщины. При этом, сам материал об административном правонарушении не содержит каких-либо визуальных доказательств (видео, фото материалов). Представителем истца в судебном заседании 21 августа 2019 г. предоставлены фотографии с места ДТП, якобы указывающие о наличии снежного покрова на участке дороги в месте ДТП. Однако, данные фотографии, как доказательства наличия уплотненного снежного покрова более 8 см, не могут быть приняты судом по той причине, что на таких фотографиях как не зафиксировано процедуры измерения толщины уплотненного снежного покрова, так и не понятно, какой автомобиль с конкретным государственным регистрационным знаком попал в ДТП. 

Более того, согласно акту выявленных недостатков (т. 1 л.д. 164) 08 января 2019 г. выявленные недостатки, указанные в акте №6 (т. 1 л.д 165), устранены - указанный участок обработан противогололедным материалом. Однако, должностным лицом ГИБДД вновь не указана толщина устройства снежного покрова или его отсутствие вообще. По факту якобы выявленных должностным лицом ГИБДД недостатков в содержании дороги должностное лицо ответчика ответственность не понесло (т. 1 л.д. 159, 174). Поскольку удостовериться, соответствовала ли вообще толщина устройства снежного покрова п. 8.10 ГОСТа, не представляется возможным, то, по мнению суда, имеется неустранимое сомнение - было ли со стороны ответчика нарушение п. 8 ГОСТа, в связи с чем, данное сомнение следует толковать в пользу ответчика. При этом, суд отмечает, что представленные фотографии не содержат сведения, когда была запечатлена обстановка в месте ДТП: до выявления должностным лицом ГИБДД недостатков на дороге или после. 

Согласно копии журнала производства работ (т. 1 л.д. 214-217) на 1 и 10 км указанной автодороги установлены дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость до 60 км/ч. 

Согласно копии журнала производства работа (представленной в судебное заседание 21 августа 2019 г.) на 1 и 10 км указанной автодороги установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога». 

Кроме того, согласно копии журнала производства работ (т. 1 л.д. 63-67) 07 и 08 января 2019 г. производились работы по содержанию указанной автодороги в надлежащем состоянии с учетом погодных условий (т. 1 л.д. 68-71), что также подтверждается отчетами об использовании служебных автомобилей (т. 1 л.д. 72-79). 

Поскольку истцом не предоставлены доказательства (в том числе и визуальных) обратного, а именно, доказательства отсутствия указанных дорожных знаков на указанной автодороге и не выполнения работ по содержанию дороги, то, по мнению суда, свои обязанности ответчик по содержанию автодороги в надлежащем состоянии выполнены с учетом требований указанного ГОСТа. 

При этом, суд не может принять в качестве доказательства ненадлежащего содержания автодороги - материал об административном правонарушении в отношении должностного лица ответчика ФИО3, поскольку данный материал содержит сведения о выявлении факта ненадлежащего состояния автодороги не в день рассматриваемого ДТП. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» указывает на участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. По смыслу этого знак, водителю транспортного средства необходимо заранее снизить скорость, чтобы проехать скользкий участок без резких торможений. 

Из приведенной нормы закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Как указано выше, на 1 и 10 км указанной автодороги установлены дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость до 60 км/ч, а также установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Из письменных объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 36), в частности, следует, что он управлял автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч, внезапно автомобиль развернуло на 90 град. и истец потерял управление. 

Ввиду того, что реальных объективных данных (экспертиза, фиксация следы скольжения и т.д.) о скорости автомобиля непосредственно перед ДТП материалы дела не содержат, то следует считать, что истец управлял автомобилем в пределах допустимых 60 км/ч. Вместе с тем, поскольку истец, проезжая скользкий участок, обозначенный соответствующими дорожными знаками, ЗАРАНЕЕ не избрал скорость, дающую возможность ПОСТОЯННОГО контроля на автомобилем, и ФИО1, как ранее привлекавшийся по ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в течение года до ДТП, имеет склонность к нарушению скоростного режима, то, по мнению суда, в рассматриваемом случае ДТП произошло по вине истца в связи нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку судом установлено нарушение истцом Правил дорожного движения и не установлены нарушения в содержании автодороги ответчиком, то основания для возмещения причиненного материального вреда не усматриваются, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба следует отказать. 

Также, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, как указано выше, вина ответчика в ДТП не установлена, и материалы и пояснения представителя истца дела не содержат сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП. 

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью, то и требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тимское ДРСУ № 3» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 августа 2019 г. в 16-00 час..

Председательствующий судья Р.И. Покрамович