В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомашинами «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей «АЛД Автоматив», под управлением ФИО4, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением. В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО16 с учетом износа составила 142100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 8000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 34650 рублей 50 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости 2000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 188250 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки к рассмотрению не заявлялось.

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложено и в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296932 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала не удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Просил снизить сумму неустойки до разумного предела, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предложил рассчитать сумму неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы: составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, просил снизить до 1000 рублей 00 копеек. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 188250 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Из представленного к исковому заявлению платежного поручения № ******, следует, что решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка ФИО2 при рассмотрении исковых требований не была заявлена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении неустойки. 

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму доплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Обоснованная претензия истца об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268660 рублей 00 копеек (л.д. 15) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, однако подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей 00 копеек. Снижая размер неустойки суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей 00 копеек на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева