Мировой судья

Николаев Э.Н. № 5\1-149-17

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017г. г. Нерюнгри 

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев в судебном заседании 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «АНИТА», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), от 24 мая 2017 г. ООО «АНИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АНИТА» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не были приняты меры к извещению представителя ООО «АНИТА» о дате, времени и месте судебного разбирательства. Считает также, что факт непредоставления информации собственникам жилых помещений многоквартирного дома не находит своего подтверждения. Вся информация, предусмотренная законодательством, размещена на официальном сайте - 

<

данные изъяты>, а также на информационных стендах в помещениях ООО «АНИТА». Жилищным законодательством, а также подзаконными актами не предусмотрена ответственность управляющей компании под роспись знакомить всех собственников жилых помещений. При наличии подобных обстоятельств считает вынесенное постановление незаконным и просит оспариваемое постановление отменить и производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «АНИТА» - ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правилами ст. 25. 1 КОАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИТА», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. В предписании как недостаток указано, что управляющая компания не представила отчеты перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления. Представленные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации и документов, подтверждающих факт ознакомления собственников жилых помещений. Управляющей компанией не размещена информация об отчете за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.reformagkh.ru и на официальном сайте управляющей компании ООО «АНИТА» (anita-masprom.roskvartal.ru).

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ООО «АНИТА» о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и рассмотрении административного дела мировым судьей. Однако при этом в материалах дела нет фиксации извещения или вызова и его вручение адресату. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «АНИТА», отсутствуют. В связи с чем доводы заявителя, в части утверждения о ненадлежащем уведомлении, являются состоятельными. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты все необходимые меры для извещения ООО «АНИТА» о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, нарушено право ООО как на участие в судебном заседании, так и на реализации права на защиту в этом судебном заседании. С учетом этого выводы мирового судьи о совершении ООО административного правонарушения не достоверны при установленных существенных процессуальных нарушениях.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты устранения нарушений, указанных в предписании, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом этого следует признать, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и допущенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с прекращением производства по делу. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств жалоба представителя ООО «АНИТА» подлежит удовлетворению - оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «АНИТА» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), от 24 мая 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АНИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Судья