Судья Пушина Л.Н. дело № 22-1522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пантелеева Д.С., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По версии органа предварительного расследования, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в сарай домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием задержания ФИО1 послужило указание потерпевшим и очевидцами на него, как на лицо, совершившее преступление.

Старший следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока следствия, поскольку он, хотя и подозревается в совершении преступления средней тяжести, но ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает, не имеет источника дохода, совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подозреваемый в ходе обыска по настоящему уголовному делу предпринял попытку уничтожения путем поджога вещественного доказательства - двигателя с похищенного мотоцикла, установленного на другой мотоцикл, высказывал угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, по мнению следствия, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит избрать более мягкую меру пресечения, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что по уголовное дело в отношении него было возбуждено по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, на месте преступления его следов не имеется, а следствием не установлено от какого именно мотоцикла им был приобретен двигатель. Указывает, что судом были приняты во внимание только доводы следствия, а доводы стороны защиты не учтены. Кроме того, уголовное дело на которое ссылается следователь, было возбуждено только по факту совершения тяжкого преступления, а не в отношении него, и не соединено с настоящим уголовным делом. С оценкой имущества потерпевшего он не согласен, в отсутствии проведенной экспертизы стоимости мотоцикла. Акцентирует внимание на том, что никаких угроз он потерпевшему не высказывал. Также, следователем суду не было представлено данных о состоянии его здоровья, в то время как с момента его задержания у него постоянно имеется высокая температура тела, но врачи его осмотр не производили. Считает, что следователем не было представлено достаточных данных для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения. Более того, следователем обвинение ему не предъявлено, а в день его задержания, заявленные им ходатайства о проведении очной ставки, ознакомлении с результатами экспертиз, оставлены без внимания. Помимо указанного, суд не в полной мере исследовал все данные о его личности, которые бы позволили избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а именно: он проживает с родителями и сестрой по месту регистрации, регулярно отмечается в уголовно-исполнительной инспекции, состоит на учете с диагнозом «социализированное расстройство».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению данного преступления (заявление потерпевшего о совершенном преступлении; показаниями потерпевшего и свидетелей; результаты проведенного обыска в жилище ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1). 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность ФИО1 к его совершению.

Соглашаясь с ходатайством старшего следователя, и, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку, хотя он и подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает с родителями и сестрой, вместе с тем, ранее судим, судимость не погашена, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения через непродолжительное время с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу, не работает и не имеет легального источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к нарушению общественного порядка, злоупотреблению спиртными напитками, по характеру неуравновешан, в ходе обыска предпринял попытку уничтожения вещественных доказательств путем поджога, угрожал потерпевшему, охарактеризовавшему его как агрессивного и неадекватного человека.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом все данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, в том числе о наличии признаков социализированного расстройства поведения, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения. 

Не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда, тем более, что в апелляционную инстанцию следователем были представлены постановления о присоединении еще одного дела, расследуемого в отношении ФИО8 и о предъявлении ему обвинения по п. «б,в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова