Гражданское дело № 2-2459/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Глазовского районного суда УР от 15.06.2012г. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. В апреле 2012г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Незаконными действиями органов предварительного следствия, которые выражались в следственных действиях, связанных с незаконным обвинением, был причинен моральный вред. Незаконное обвинение повлияло на сроки предварительного следствия и на сроки содержания под стражей в сторону их увеличения. Считает, что необоснованно долго находился в условиях следственного изолятора, являющегося более суровым по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии, что также причиняло нравственные страдания. Считает, что находился под угрозой осуждения на значительно больший срок лишения свободы. Просит учесть состояние здоровья в период судопроизводства, наличие тяжелых хронических заболеваний, что повлияло на степень причиненных нравственных страданий. Просит взыскать с Министерства финансов РФ сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец привлекался по ряду других составов преступлений, которые являются особо тяжкими. Факт прекращения уголовного дела в части не влечет безусловной компенсации. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Невозможно разграничить в период привлечения к уголовной ответственности, заразился ли истец туберкулезом в связи с исключенным эпизодом либо по иным составам. А так же не установлен период заражения, это могло произойти и в другое время. Мера пресечения избиралась и по другим составам преступлений. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в части предъявленного обвинения. В то же время он осужден по остальным инкриминируемым преступлениям, мера пресечения избиралась и по другим эпизодам, по которым он осужден и приговорен. Доказательств того, что он заболел туберкулезом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не представлено. Просит снизить размер компенсации, иск удовлетворить в части.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, не представлено. Именно сам отказ в части обвинения и факт прекращения уголовного преследования в части указывает на то, что это не повлекло незаконного лишения свободы. Поскольку истец привлекался и по другим двум эпизодам, мера пресечения избиралась и по ним. Полагает, что размер компенсации является явно завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, содержится в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР, представителя ответчика Министерства финансов РФ, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-157/2012, поступившего по запросу суда из Глазовского районного суда УР, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от 27.12.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неизвестного.

Постановлением СО ММО МВД России «Глазовский» от 27.12.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неизвестного.

Постановлением начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» уголовные дела №15/1403, 15/1402 соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №17/1403.

Ст.дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» 31.12.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неизвестного.

Постановлением начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» уголовные дела №15/1403, 15/1426 соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №17/1403.

Постановлением от 22.02.2012г. следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» обратился с ходатайством перед руководителем СО – начальника СО ММО МВД России «Глазовский» о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №15/1403 до 3х месяцев, т.е. по 27.03.2012г.

03.02.2012г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

03.02.2012г. постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» при рассмотрении материалов уголовного дела №15/1426 по ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1

Ст. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» 29.12.2011г. был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу №15/1403.

29.12.2011г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» от 29.12.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 30.12.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей на срок по 28.02.2012г.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» от 21.02.2012г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Глазовского районного суда г. Ижевска от 24.02.2012г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 28 суток, т.е. по 27.03.2011г.

Согласно ответу на запрос МБУЗ «ГБ №1» от 10.02.2012г. №03-09/205 ФИО1 состоит на учете в инфекционном кабинете МБУЗ «ГБ №1» с диагнозом 

<

данные скрыты>, находился на стационарном лечении в туб.диспансере с 19.10.2011г по 30.12.2011г.

Согласно ответу на запрос МБУЗ «Глазовский противотуберкулезный диспансер» от 03.02.2012г. №20/01-10 ФИО1 состоит на учете с 2009г. 

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3. ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ утверждено зам. Глазовского межрайонного прокурора Осиповым Д.В.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 27.03.2012г. назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

Постановлением Глазовского районного суда г. Ижевска от 25.04.2012г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, из предъявленного обвинения ФИО1 исключено покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) в размере 0,10 гр. 26.12.2011г. в период времени с 11.45ч. до 12.05ч. у дома №1г по ул. Дзержинского г. Глазова УР, производство по делу в денной части прекращено в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения.

Согласно приговору Глазовского районного суда г. Ижевска от 15.06.2012г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. В силу ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 5 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда от 17.07.2009г. в виде лишения свободы сроком 6 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кассационным определением Верховного суда УР от 25.09.2012г. приговор Глазовского районного суда УР от 15.06.2012г оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Сидько Ю.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Верховного суда УР от 04.03.2016г. приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 года в отношении ФИО1 и кассационное определение Верховного суда УР от 25.09.2012г. изменены, назначенное окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 17.07.2009г. снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Глазовского районного суда г. Ижевска от 25.04.2012г. государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) в размере 0,10 гр. 26.12.2011г.). Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ испытывал моральные и нравственные страдания, которые были выражены в том, что выражались в следственных действиях, связанных с незаконным обвинением, которое повлияло на сроки предварительного следствия и на сроки содержания под стражей в сторону их увеличения. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории тяжких, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления – около 4 месяцев с 27.12.2011г. (дата возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ) по 25.04.2012г. (дата исключения из предъявленного обвинения ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде, допросов в рамках предъявленного обвинения. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу, истец испытывал связанные с незаконным уголовным преследованием переживания и страдания.

Вместе с тем, судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО1: на момент привлечения к уголовной ответственности ранее неоднократно судим – приговоры от 21.09.2005г., от 17.07.2009г.г., (согласно вводной части приговора Глазовского районного суда УР от 15.06.2012г., требования ИЦ МВД по УР) с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Кроме того, как было установлено судом, что помимо привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления, которое исключено из предъявленного обвинения, ФИО1 одновременно привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (то есть аналогичные исключенному тяжкие преступления), за совершение которых он был осужден вступившим в законную силу обвинительным приговором Глазовского районного суда УР от 15.06.2012г. 

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с привлечением к ответственности по данному обвинению, истец суду не представил – не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, не был лишен свободы именно в связи с этим обвинением, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

Кроме того, довод истца о наличии тяжелых заболеваний в виде туберкулеза и ВИЧ-инфекцией, влияющих на степень причиненных и нравственных страданий не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела, наличие указанных заболеваний у истца установлено до возбуждения уголовного дела по ч.3. ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 100000 рублей является чрезмерно и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева